Tråden om nya MacBook 13"

Problem för mig som mer eller mindre äter PÅ tangentbordet, men det är väl inga problem för er ;/

Jag skräpar ner på samma sätt på mina tangentbord - rullar cigg och spiller en massa tobak på det. Om jag köpte en MacBook så skulle jag köra med externt tangentbord hemma.

Jo, det är nog tryggast.

Tyvärr kanske min bästa kandidat för framtida tangentbord inte passar in så bra, det är nämligen Microsoft Ergonomic 4000, men jag har svårt att tänka mig att något annat tangentbord skulle vara skönare (inte provat det själv dock.)

Ett alternativ är tangentborden som finns på pckeyboard.com, de är som de där gamla IBM-tangentborden som lät ordentligt och höll förevigt.

Någonstans läste jag att MBP högtalarna är bättre än föregångare på något sätt, kan inte hitta det nu. Kanske har MB också fått uppdaterade högtalare..

iBookens högtalare låter inget vidare. Men en iBook med inkopplad iSub ger ett riktigt bra ljud. Kanske är de inbyggda högtalarna ändå inte så dåliga, men de behöver kompletteras med basljud.

Blir den verkligen lika varm som MBP? Den har ju integrerad grafik, ger då inte det mindre strömförbrukning och värmeutveckling jmfrt med mbp:confused: ?

Och om de(apple) är kloka så har de väl också åtgärdat problemet med kylpastan:(

Eller som i apples fall: Det passar sig inte att göra datorn för bra. För det måste ju vara det det hänger på mest? Det vore ju illa med en billig dator som var bra.

ATI och Nvidia lär ju dock ha en del större kunder än Apple som de levererar till så de skulle nog fixa det.
Det är ju som sagt så liten prisskillnad, för MIG hade ett X1300 (inte för jag vet hur bra det är) säkert kunnat göra att jag hade kunnat betala säg 2000kr mer. Men det skall alltid vara något som fattas. Om man bygger en dator själv får man ju det man vill ha och slipper det man inte vill ha iaf.

Fast tom ibook har väl haft bättre grafik? Satt det inte radeon 9000 i den eller något?

Tror inte jag har sagt vilken annan pc som helst. Det går väl att hitta PC-datorer med likvärdig prisvärdhet med en enklare cpu men bättre grafikkort.
Men priset är ju helt ok, och man får ju bra grejer för pengarna. Jag tycker inte iMac eller Macbook Pro är särskilt dyra heller, kritiserade en kille rätt hårt när han hade köpt en dual core acer eller vad det var för typ 26kkr, smart val... typ 1.5cm tjockare eller något också

På iMacen förr så tyckte jag det var dålig grafik, annars hade jag köpt den. Så fixade de det men jag var rädd att betraktningsvinkeln var lite för dålig, så det blev inget och väntan på Macbook, så hoppades jag att vi skulle få se något grafikchip men si så blev det inte.

Men det går ju att spela på en WindowsPC vid sidan om, men då kan man ju inte slänga ut resterande datorer utan måste ha skiten framme

MacBook är precis det. En billig dator som är bra. Lycka till att hitta något liknande pris/prestanda/utseendemässigt. Det finns inte.

Majoriteten av de tilltänkta köparna bryr sig inte om vad det sitter för grafikkort i burken. Intel GMA 950 stödjer precis de saker de flesta vill ska fungera; blixtsnabb uppritning i Mac OS X, Core Image och HDTV-upplösning på extern skärm. Helt perfekt. Alla spel utan de allra mest krävande på max-settings funkar också alldeles utmärkt.

Bygger du en dator själv får du aldrig samma design/finish, tysthet, integration mm. Med andra ord skulle man inte få det många här vill ha. En väldesignad, stilren, tyst och välbyggd liten dator.

Det Radeon som satt i sista generationen iBook är slöare eller likvärdigt med Intel GMA 950.

iMac Intel har utmärkt betraktningsvikel. Jag tycker det verkar som du ständigt _letar_ efter något att hänga upp dig på. Är det verkligen så viktigt för dig om det sitter ett X1300 eller GMA 950 innanför skalet? Enda gången du skulle märks skillnaden är i vissa spel, som skulle få runt 10-15 fps högre prestanda. iBook är en liten smidig laptop, ingen spelmaskin. Även om den hade ett X1300 skulle det inte bli någon spelmaskin, så varför slösa batteri, utvecklingskostnader och utrymme på det?

Är Radeon 9550 slöare än GMA950?

Har klart för mig att t.om. 9200 kickade GMA950 när det kom till 3d-prestanda (Läs OpenGL) och 9550 i sin tur är 10-20% snabbare än 9200.. Och då hade 9200 32MB ram (vilket 9550 också har förstås)... vilket borde leda till att 9200 kärnan i sig är snabbare än GMA950...

Min Mac mini Core duo är betydligt segare i Quake 3 än vad min gamla G4-macmini är...
(Och ja, jag använder Universal-versionen av Q3 på core duon)...

Majoriteten av de bärbara datorer som säljs har å andra sidan Windows installerat så det kanske är lite dumt att ta upp majoriteten som något enbart positivt...

Grafikkort gör annat än göra det fint när man spelar. Väldigt tråkigt att man inte får med något bättre tycker jag, dt kunde gott ha funnits åtminstone som tillval på den dyra svarta. Det skulle inte förvåna mig om Intel betalar Apple för att få bort sina grafikkretsar från lagren...

Berätta gärna exakt vad grafikkortet gör för skillnad vid vanligt datorarbete (finder/surf/mail/musik/filmer)? Svaret är ingen skillnad alls. Många verkar dock inbilla sig att så är fallet, men så är det nämligen inte alls.

Det enda stället du märker skillnad på är i applikationer som använder 3D-hårdvaran direkt*. Exempelvis 3D-spel, 3D-program, Aperture och Motion. Arbetar med 3D-program gör man på en arbetsstation eller en Pro-bärbar (MacBook Pro), samma sak med Aperture eller Motion. Spelar gör man på en speldator eller en spelkonsoll.

Vad gäller allt annat kan du inte märka skillnad på om det sitter GMA950 eller Radeon X1600 i burken.

*Nu kommer någon säkert säga att Mac OS X 10.4 använder sig av 3D-hårdvaran för att rita upp gränssnittet. Det stämmer faktiskt, men det finns sådan overhead att det inte blir någon mätbar eller upplevd prestandaförändring beroende på vilket grafikkort som sitter i på den här nivån.

Jag håller med om mycket av dina resonemang, förutom just detta, och slutsatserna du drar av det.

Jag tycker det är enormt tråkigt att man måste köpa en PC om man vill ha en bärbar som klarar spel till ett överkomligt pris. Att Mac inte är en speldator har blivit ett mantra som enbart är negativt. Det har blivit det stora skälet för många att avstå Mac, och köpa PC istället. Menar du verkligen att det är så himla bra?

Integrerad grafik är ju vad Dell sätter i sin laptop för 5700kr..
Som sagt, skall man ändå inte spela kan man ju ta random billig PC och installera en modern Linux-dist som SuSE eller Ubuntu.

Eller OSX för den delen

Sant, visst, med en Hackintosh får man inte accelererad grafik (inte mycket iaf) men om man inte spelar är det ju skitsamma

Varför får man inte använda en MacBook för att jobba i 3d? Hårdvaran i övrigt är ju riktigt bra, lite för bra för att göra Promodellen värd sitt pris kanske.

Sluta upp med snacket (inte bara riktat till dig) om att man ska spela på konsol, 100% av de spel som intresserar mig har aldrig ens varit påtänkta att göra för någon konsol. Spela gör man på den dator som klarar av att köra spelen. Arbeta i PhotoShop gör man också på de datorer som klarar det, man behöver inte köpa värsta PowerMacen för att göra det så länge programmen funkar på en billigare dator.

Får jag inte köra min bil i stan heller, jag kanske måste köpa en snyggare?

Klart man inte får samma prestanda av en billigare bärbar som en värstingmodell, däremot bör man kunna förvänta sig hyffsade komponenter. Riktigt tråkigt att de så central del som grafikkortet ska säkna hela maskinen.

Klart du får det. Vill du ha bättre prestanda, köp en MacBook Pro.

Jag tänker inte sluta upp med något snack över huvud taget. Vill du spela på din laptop finns det modeller som klarar det. Både från Apple och andra tillverkare. Men det är klart alla får ha sina önskningar. Det jag reagerar lite på är bara inställningen som många verkar ha att "jag vill minsann ha alla funktioner, men jag tänker inte betala mer för den sakens skull".

Alla får köra vilken bil de vill. Vill du ha porsche-prestanda och snygg design får du betala lite mer.

Problemet är ju då bara definitionen av hyffsade komponenter. Där skiljer sig tolkningarna åt ordentligt uppenbarligen.

Som kostar 9000kr mer för 167MHz snabbare processor, 20GB större disk, brännare istället för combodrive, fortfarande ett budgetgrafikkort men iaf något och 2" större skärm. Skojar du? De kunde lika gärna gjort EN serie, kallat det macbook eller fortsatt med enbart "powerbook", kört med precis samma cpu, minne o disk för det är ju det de har, ändrat skärmstorlekar och låtit folk välja integrerad grafik eller inte.
Så som det är nu betalar man en massa extra för att få "pro"-varianten, och det är väl inget problem om företaget eller dylikt betalar, men den är ju knappast värd extrakostnaden.
Varför är ni sådana motståndare till prisvärda och bra datorer? Vore det jobbigt efter att alltid ha fått betala en hög extraavgift gör att det är en mac? Nu är det ju en vanlig PC med MacOS, varför vill ni inte ha PC-prestanda till PC-priser?

Än en gång inse hur fånigt det vore om du gick o köpte en stationär dator med säg 7GHz P4 och ett GF2-grafikkort. Välbalanserat? Hade inte något motsvarande en 3GHz P4 och ett GF4 varit lite vettigare isf?
Jag tror inte det slår igenom hur grymma cpuer ni har fått nu. Med Meron kommer det bli ännu värre, och desktopvarianten borde ju äga Meron som är för bärbara maskiner så "Mac x86" eller vad den kommer heta kommer ju bli tokgrym.

Fast bara en idiot betalar 2 miljoner för en bil som är snygg men råkade komma utan motor. (speciellt när det inte går att sätta i en heller...)

Det är löjligt att folk som inte spelar eller sysslar med 3D gnäller om grafikkort o dess minne. De tror att minnet på grafikkortet är nyckeln till allt. Har en kompis som till nyligen körde xp, visade film o allt på ett 8 år gammalt S3 virge 2 mb sdram utan märkbar prestandaförlust.
Poängen är att med inbyggt HDTV-stöd så fungerar intel-chipet utmärkt.

Det är svårt att få ut exakta siffror på enskilda komponenters energiförbrukning men räkna ungefär med dessa:
Core Duo-processor max 30W
Skärm 5-10W
Hårddisk 2-3W
Grafikkort typ GMA950 1-2W
Grafikkort typ mellanklass ATI Radeon Mobility 1-10W + krav för minnet
RAM 3-4W?
Chipset 5-10W?

Har hört rykten om att det chipset som används i alla Core Duo-maskiner är ganska ineffektivt och drar mycket ström. Men som ni ser är processorn den absolut största energikonsumenten följt av ett grafikchip som belastas. Om ni har mer in exakt information får ni gärna upplysa mig.

Enligt intels siffror står skärmen för nästan hälften av energiförbrukningen så den drar lite mer än 10 W.

Den svarta Macbooken är riktigt het, men att betala 1520 kronor enbart för den svarta färgen går emot mina småländska ideal

När det står leverans 2-5 dagar...betyder det att den kommer då?

Äh, det är jag som missuppfattat

Förresten...på min står det beräknad leverans senast 2 juni. Brukar de hålla det de skriver. Jag åker från denna adress 3 juni nämligen!

Nu vet jag inte vart du har läst det, men på Apples hemsidan står det att de skickas inom 3-5 dagar och efter det tar det ca 5 dagar in den levereras hem till dig.

Att det dröjer ca 2-3 veckor innan den dyker upp i butik kanske kan stämma, beror på vart du har läst det.

Vid lanseringar brukar dom inte hålla daumen så bra, men du kan alltid ringa och ändra leveransadress om du upptäcker att den inte hinner levereras innan du åker.

Är de större hårddiskarna snabbare? Byter man upp till 100 GB anges inget rpm-tal.

Alla diskar var 5400rpm (kanske går att klämma i en 7200 själv om det inte blir för varmt, vad gäller det undrar jag hur varm hela datorn blir?)

En större disk kan ändå vara snabbare förutsatt att det är lika många skivor den består av.
Om 60GB använder 2st 33GB skivor och 100GB använder 3st 33GB skivor så kommer den inte bli snabbare (eller kanske, den har ju en extra arm/skiva att läsa ifrån...)
Om 100GB däremot också bara använder 2 skivor på säg 50GB/st, eller 66GB eller så, så kommer ju informationen på dessa ligga tätare packad och disken kommer således läsa mer information på ett varv.

Nån som vet vad de har för cache?