Apple visar upp Final Cut Pro X

Det var inte menat som en argumentation kring just FCPX, utan som en generell modell för hur vi uppfattar program och varför vi kan bli frustrerade av automatik.

Jag är en stark anhängare av reell konkurrens, så jag hoppas alltid att det ska finnas flera starka aktörer, men en sak som faktiskt oroar mig när det gäller FCPX är att det verkar vara så extremt litet fokus på ett publikt API, samt ett SDK för att nyttja det.

Det är inte hela världen om en produkt inte har varje liten specialfunktion inbyggd, så länge det kan kompletteras av tredjepartsprodukter, men om det INTE kan kompletteras så är det ett stort hinder.

Att göra som Apple, släppa en produkt utan att ha den grunden klar, gör att utvecklarna inte kan börja jobba förrän (tidigast) då produkten är släppt, vilket gör att de knappt hinner i tid förrän nästa version kommer, vilket kan göra att de måste göra om arbetet, vilket gör att de än en gång inte hinner i tid, vilket i slutänden innebär att de inte tjänar några pengar, och därför inte finner det mödan värt.

Ytterligare problematiskt är det när Apple prisat programmet som de gjort, eftersom det kan bli svårt att få folk att acceptera att de kanske måste köpa en plugg som är tre gånger så dyr som programmet självt.

Nu är det ju inga irreparabla grejer, de kan göra det bättre till nästa version, men det är verkligen inte lyhört gentemot proffsanvändarna och tredjepartsutvecklarna.

Detta kan faktiskt lämna en metallisk eftersmak i munnen om man behöver köpa in många funktioner av 3:e part som inte har samma prissättningsfilosofi/möjlighet.

Vi får hoppas att Apple täpper till de största hålen så fort som möjligt.

Sen får man inte glömma att Apple, redan i det "billiga" priset, nästan har ersatt många populära pluggar för Grading och Looks. Jag säger inte på något sätt att de täcker upp allt, men färgläggningsverktygen känns väldigt intuitiva, snabba och "billiga" prestandamässigt. Det finns också en liten samlig Looks, som om de inte är perfekta redan så kan man för ynka $50-60 köpa Motion 5. Då har man egentligen oändliga möjligheter, även om det kräver ett nya kunskaper.

Man kan använda Apples Looks som mallar, kopiera dessa i Motion 5 och skapa egna nya filter som sen omedelbart är tillgängliga i FCP X. Dessa är även "sticky" så lägger man ner tiden så har man de sen.

En del templates i Motion är bara i 30 fps och att skapa nytt projekt i 25 för att klistra in från en 30 är inte optimalt - mycket efterarbete.
Det finns ett bättre trick: Öppna en template i 30 - som alltså inte finns i 25 - spara projektet. Detta projekt öppnar man i Textredigerare och letar på ordet framerate - på ett ställe där detta ord finns står det 30. Ändra denna till 25 (eller 50 om det är det som gäller) - ändra även NTSC till PAL om man vill vara redig - det står på två ställen nära FrameRate. Spara.
Öppna nu detta hackade projekt i Motion och voila så har man ett projekt i 25 - detta gör man en template av så klart - döper den förslagsvis till samma namn som originaltemplaten med med tillägget 25fps. Typ.
Har gjort detta med Decode och Splash då jag tycker dom är coola. Hoppas inte alla andra på planeten också tycker det - då blir dom ju utslitna snabbt :-D. Nå - jag hoppas på en massa usergroups temps - som det blivit med Apertire och Settings. Annars får man väl börja bygga från grunden som man gjorde när Motion kom. Har inte tid nuförtiden...egentligen. Djupt rörd och imponerad av FCPX och Motions nya totaltransparenta giftemål.
Jag har faktiskt använt Motion en gång för att göra en enkel 2D-animering för projektion :-D. Alltså en enkel tecknad film.

Motion har en hel del buggar so far. Väntat.

Testade detta som hastigast och det såg väl bra ut inne i Motion 5.

Vad är det som brukar bugga?

Gud så enkelt och effektivt det låter

Men många 25fps templates har alltid saknats i Motion - sedan Motion 1. Det är absolut inget nytt för detta släpp. Tyvärr är ju amerikanarna psykotiskt geocentriska och tror att hela världen är 30fps - när det är tvärtom :-D. I princip är det bara USA och Japan som är 30/60 - resten av globen är 25/50.
Att jag tog upp tricket nu beror bara på att jag just fick veta det. har inget med kriget att göra :-D.
Motion är förresten som förr - som gamla Motion. Inget nytt där förutom prestandan som är fenomenal. Compressor är också som förr. Det är bara FCPX som har genomgått ansiktsförändring.

En till bra recension (vet inte om ngn länkat till den tidigare)

Apple Final Cut Pro X for Mac - Free software downloads and software reviews - CNET Downloads

Apple's tänk här är så baklänges så jag vet inte var jag ska börja… Varför förlita sig på att program B gör saker åt program A? Plugins går via Motion till FCPX, but why?

Jag kommer under semestern försöka testa FCPX mer men av allt att dömma är grading-funktionerna i här märkliga och begränsade jämfört med Color som man nu lagt ner. Men igen, det beror lite på vem man pratar med. En Media 100 användare tyckte FCPX var fenomenalt men oanvändbart just pga XML / Video output stöd. Fast jag tror inte en Media 100-användare är rätt målgrupp för att mäta ett "bra" program då Media 100 fortfarande ser ut som det gjorde 1997 (mer eller mindre).

Jag ser det som att det alltid är så och alltid varit så. Om man t.ex. har RedGiants Looks i FCP7 så har man en RedGiant-plugg men en plugg är ju ett program och om man tar in materialet i Looks inifrån FCP7 så öppnas programmet från RedGiants program som hete Looks och man gör vad man gör och sedan sparar man ner det och är tillbala i FCP7. Tänk Motion som en plugin till FCPX i detta fall.

Det kallas för 'round tripping'. Det är rätt utbrett och accepterat.

Dreamweaver till Photoshop och tillbaka.
InDesign till Illustrator och tillbaka.
Flash till Illustrator och tillbaka.
Premiere Pro till After Effects och tillbaka.
Premiere Pro till SoundBooth eller Audition och tillbaka.

osv, osv…

Final Cut Pro X till Motion 5 och tillbaka.

Vet inte om du känner till Creative Suite, men det är ett antal program från Adobe där man olika typer av kreativa användningsområden har ett eget program: Layout, Webdesign, Bildbearbetning, videoredigering, motion graphics osv...

Anledningen till att man roundtrippar är att man vill utnyttja styrkor hos andra program utan att lämna sitt aktuella projekt. Exemplen ovan är rätt typiska.

I fallet FCP X handlar det om att man ifrån ett videoredigeringsprogram åtnjuter styrkorna i ett motion graphics-program. De "Looks" jag beskriver är motion graphics-project som är klara att köra. Men genom att öppna upp dem i Motion kan man trixa med dem så mycket man vill (en kopia skapas så att originalpreseten inte förloras). Resultatet sparas sen är tillgängligt som en ny preset i FCP X.

Och Motion 5 kränger Apple för typ $55, eller nåt. Det är inte After Effects, men det är mycket program för de pengarna.

Men det bästa av allt måste ju ändå vara: känns det baklänges så måste du ju inte börja?

Läste någonstans att om man man öppnar och sparar filen någon annanstans än i FCP X, så tappar den bort filen - och eftersom FCP X inte kan återansluta så finns det ingen annan möjlighet än att importera det hela igen. Någon som har mer info?
Det är ett bra tag sedan jag sysslade med videoredigering - och då mest Avid - så jag kan inte kolla själv.

"sparar filen någon annanstans än i FCP X" ???

Jag förstår icke detta. Man kan ju inte spara en fil så att den hamnar inne i ett program - inne i en programfil alltså.

Om jag förstod recensionen rätt (http://www.tuaw.com/2011/07/03/first-person-final-cut-pro-x-day-three-media-management/) så om du öppnar din fil i t.ex After Effects, så hittar inte FCP X den senare. Och eftersom du inte kan återansluta media, så är filen borta.

Jag kan ha missuppfattat det hela totalt - är som sagt ringrostig.

Det låter som nonsens i mina öron. FCPX behöver aldrig med manuell hjälp återansluta en fil - den återansluter allt hela tiden i bakgrunden. FCPX vet inte bara vad filen heter utan en massa annat om filen också - metadata, codec, längd, storlek, etc. Varje fil är unik för FCPX och två filer kan inte blandas ihop - sannolikheten är mikrokosmisk. Man kan givetvis öppna filen i vilket annat program som helst utan att FCPX bryr sig ett smack om det.

FCP7 verkar få leva kvar hos större kunder... Övriga delar verkar de förlita sig på tredjepart.

Apple to Allow Additional FCP 7 Enterprise Licenses and More on FCP X - Mac Rumors

Peter Wiggins admin på fcp.co :

TOPIC: My take on the Apple FCPX Briefing in London 6/7/11
My take on the Apple FCPX Briefing in London 6/7/11

Nu pratar vi om olika saker. Adobe Premier är inte beroende av Adobe After Effects för att plug-architecturen ska fungera över huvudtaget, det låter som att FCPX till viss del är detta med Motion. Dock VERKAR det som begreppet "effekt", "look" och "template" används lite hur som helst i sammahanget och därför finns en oklarhet här.

Att man måste "round-trippa" media i ett arbetsflöde är självklart och något Apple la låg prio på det i och med att man skiter i XML första vändan och helt saknar en proper media-manager i FCPX. Efter deras event i London här om dagen låter det som att Apple inte är helt ute och cyklar men fortfarande valde man att satsa på sin Final Cut Pro "ö".

Men man får skilja på "round tripping" av media och "application dependencies". Media ska vara så pass öppet att man kan round-trippa smidigt. Här var FCP1 exempelvis banbrytande om man jämförde med AVID för 10-12 år sedan. Nu kan du exempelvis inte round-trippa PSD-filer in och ut ur FCPX då man förlorar all lagerhantering i det senare. Varför man gjort så kan verkligen ifrågasättas. Men det jag refererade till var att hela plug-in modellen lite konstig i FCPX men vi får se vad tredjepartstillverkarna hittar på.

FCP7 var extremt ineffektivt vad gällde hantering av plug-ins internt som jag förstår det. Ineffektivt och buggigt. Det LÅTER som FCPX är 10-faldigt bättre här men jag blir lite förvånad om man har någon form av dependancy på ett annat program för att full kunna nyttja en plug-in arkitektur. Det kan vara så att vissa "effekter" är "templates" from Motion och då kan jag acceptera lösningen man gjort (det kan tom vara riktigt bra).

Viss "round-tripping" som Apple kräver i FCS3 är också idiotisk men bygger mycket på att FCP är något begränsat i vad det hanterar och inte. FCPX och Motion 5 känns som de byggs på en mycket mer snarlik kodbas och kan då och dela på mycket mer resurser vilket har potential.

Att Motion är ett tillägg till FCPX kanske var det bästa Apple kunde göra i sammanhanget då man uppenbarligen aldrig kunde konkurrera med After Effects fullt ut och man tog livet av sitt riktiga compositing-program när det låg på sin peak.

Inte för att vara petig men…

Går någon verkligen någonsin dessa vägar?

När det gäller FCPX och Motion 5 är allt som förr - som med FCP7 och Motion 4. Det har i grunden inte skett något alls - förutom att det är enklare och mera transparent.
Detta har inget med plug-ins i allmänhet att göra. Där är allt som förr också. När RedGiants Looks kommer till FCPX så är det som när Looks kom till FCP7 - man installerar en plug-in - ett program från RedGiant som heter Looks och kallas för plug-in - man öppnar media i den och bearbetar. Allt är som förr. Inget nytt under solen. Jag kan dock se att lösningen från tredjepartare som t.ex. RedGiant blir snyggare och bättre - man kommer inte bara att kunna se resultatet av en Look i EN frame när man testar och ska välja - man kommer att se rörligt meda med Looken! Så tror jag det blir. API'n som Apple släppt/släpper för FCPX är nog ett mirakel skulle jag tro.

Hitler om FCPX, he knows his shit

YouTube - ‪Hitler finds out about Final Cut Pro X‬‏

Om du köper FCP X, men inte Motion, sa har du fortfarande ett set standardlooks. Ett exempel: klassisk orange värmning av mids-highs och teal-färgning av skuggorna-en populär filmlook.

Denna look kan du lägga pa som en effekt i FCP X. Ställ in graden av infärgning (som transparensen pa ett adjustment layer) och du är klar.

Men har du Motion 5 kan du öppna denna Look i Motion för att jobba vidare med den, om du vill. Looken finns som en stand alone effekt om du bara köper FCP X, men om du har Motion sa har du tillgang till originalfilen och det kan bli roundtripping, om du vill.

Om jag säger sa här da:
använder nagon .psd i sin Dreamweaverutveckling? Används nansin ett Illustratordokument i InDesign? Tycker flashutvecklare det är intressant att ha tillgang till Illustrators alla verktyg som ett komplement till Flash rudimentära verktygsset?

Svaret är ett självklart ja, pa samtliga fragor. Möjligheten att jobba non-destructive pa senare ar är ju nagot av det bästa som hänt grafisk design och all typ av mediautveckling. Om man använder sina originaldokument och krisskrossar mellan programmen, precis som det är tänkt, sa är det inget konstigt alls.

Eric, med detta tycker jag att din sista invändning framstar som mer och mer ad Hoc. Tyvärr gar det i linje med mycket annat som du skriver. Det känns onyanserat, kategoriskt och trist. Du verkar vara en driven och paläst kille, men mitt intresse för det du skriver har sakta men säkert nötts ner.

Jag bemöter gärna direkta fragor eller funderingar, men mycket mer lär det inte bli.

Läser man de sista kommentarerna efter Apples "London Brief"

Det är nog detta jag läst på andra ställen. Idag förlitar sig FCPX på Motion för FXPlug2 stöd tror jag.

Väldigt intressant om programmet är så pass flexibelt att man kan lösa det så här!

Ovan borde ändå innebära att man hjälpligt kan få över klippningar från FCP7 till FCPX vilket räcker för många.

Fortfarande lite märkligt att man bara dödade produkten. En OS9 > OSX övergång hade varit uppskattad.

Oj, har Apple insett hur viktigt detta är? Eller förlitar man sig på en tredjepart? Intressant…

Borde funnits där från release-dagen men bra man förstår att folk behöver detta.

De som behöver detta är nog relativt få användare totalt sett men de är nog också de största installationerna som kräver det.

Assumotion is the mother of all fuck-ups….Många av dessa saker tar jag helt för givet i ett program som FCPX men det ska man tydligen inte göra. RED-stöd är tämligen ett måste.

Oj, finns inte det med nu?

Summerat verkar ett stort problem vara Apple förmåga att normal kunna vara supertydlig i sin kommunkation totalt ha misslyckats med detta (och att vissa grundpelare i programmet saknas förstås). Hoppas detta kommer under Juli > Augusti så kanske man får leka lite innan semestern är över!

Njae, en stor förändring är att FCP och Motion delar på samma grafikmotor ungefär som Adobe har deras "Dynamic Link" mellan Premier och After Effects. Så var det inte förr. Teoretiskt sätt kommer allting i FCPX och Motion renderas identiskt och förhoppningvis lika snabbt. I FCP7 mot Motion 4 kunde jäkligt konstiga saker ske med Motion-templates och prestandan var horibel.

Sedan har du även "FXPlug 2" som är en ny arkitektur för plug-ins vilket också kommer förändra saker markant. Som jag förstår det nu är det lite oklart hur FCPX hanterar detta API, Motion hanterar det idag tror jag. Eventuellt - nu eller på sikt - kommer en plug i Motion synas även i FCPX. Jag ser inge anledning till varför det inte skulle vara så. RedGiant "Looks" fungerar lika bra i bägge programmen skulle jag säga.

Att FCPX även har fullt stöd för CoreAudio nu och AudioUnits är också det en gigantisk skillnad på den lamslagna, faktiskt, skiten till ljud-processering FCP7 hade. Hoppas bara det inte är lika buggigt som Soundtrack Pro varit i vissa omgångar av programmet.

Ovan gäller dock bara Motion. Hur det står till med FCPX är lite oklart som sagt.

Som sagt.. Looks var inte det jag pratade om utan Plug-in arkitekturen och som du beskriver "kriss-krossing" mellan program är självklar ja.

Din sista paragraf förstår jag inte riktigt men vi har uppenbart helt olika behov av FCP idag. Är jag besviken på Apple och smått orolig i dess förmåga att förstå sig på en bransch jag jobbat i snart 10 år och då förlitat mig FCP till störst del? Svaret blir onekligen ja där.

That Day We Asked Al Gore About Final Cut Pro X
Magic Feather Inc.

Förresten, visst saknas helt en "media manager" idag? Så om jag vill ersätta klipp X med klipp Y är det ens möjligt? Jag tänker mig det klassiska:

1. Klipp din film
2. Exportera filmen för grading (XML / EDL stöd saknas så export av klipp med TC är kört, men låt oss anta Apple löser det snart)
3. Importera filmen efter grading (XML / EDL stöd sakans fortfarande men igen låt oss anta detta löses snart)

Nu måste man ju på något sätt peka sin sekvens till dess media. Hur gör man det? Går det ens att göra i den befintliga versionen av FCPX?

Ett flöde som ger ett liknande dilemma är:

1. Person X redigerar en film på sin laptop
2. Person Y får filmen från Person X via en FTP eller en FW disk
3. Person Y placerar projektet och mediat i en helt annan mapp-struktur än Person X.

Hittar FCPX automatiskt filerna på Person Y's maskin? Detta har jag aldrig varit med om att ett program fixar om inte programmet utgår relativt från projektfilen var mediat ligger och man inte döper om saker och ting. Det är dock ganska vanligt att man vill sprida ut saker olika i olika miljöer. Laptop-klipparen har med stor sannolikhet allt media och projekt-fil på sin interna HDD där "Person Y" i ovan sammanhang placerar projekt-fil på en disk och media-filer på en annan. Kanske har han även en dedicerad volym för renderingsfiler. Funkar detta att lösa idag i FCPX? Jag har läst lite motsägelsefull information om det.

Summerat tror jag om Apple släpper XML in/out så behövs en "media-manager" av något slag vilket, så vitt jag vet, inte finns idag.

Detta skall fungera.

Tanken är att om tva personer har tillgang till källmaterialet, sa skall du bara behöva dela pa projektfilen- inte all media.

Om det "saknas" klipp sa söker FCP X själv igenom alla anslutna diskar för att aterknyta till dem. Men jag antar att det betyder att man inte skall döpa om klippen. Men det tror jag manga kan leva med.

Jag förstår att Apple hoppat över XML in / export med ovan i avseende då det hela blir ett stort åtagande ganska fort. Apples officiella "FAQ" om att den tidigare media-managern var "förvirrande för många användare" är en lite svag förklaring till att den inte finns kvar.

Ah, okej, men det går alltså inte att göra om man döper om filer?

Jag har generellt på jobbet gjort så att vi har tre olika mappar per projekt:

- Offline Media
- Graded Media
- Posted Media

Mapp 1 är alltså offline-material och kan skilja sig marknat från Online / Posted Media i format, upplösning och mängd media. Här kanske vi har 10 timmar material för ett givet projekt.

Mapp 2 är alltså "graded-material" dvs allt material vi ska färdigställa som kommit från färgkorrigeringen. Här kanske vi har 2 minuter material.

Dessa två mappar kommer med största sannolikhet skilja helt i mappstruktur, filnamn och fillängder. Tidskod och annan data kopplad till klippen är förstås identiska.

Mapp 3 är identisk med Mapp 2, dock kommer klippen gått en vända genom program X för post-effekter.

Ovan ger en bra struktur och vi kan alltid hoppa tillbaka till färgsatt material och jämföra med hur vi bearbetat bilderna. Jag hade hoppats i och med FCPX bättre meta-data hantering att detta flödet skulle bli BÄTTRE men man har alltså ingen manuell koppling av media?

Problemet är att i vårt arbetsflöde så kommer filer döpas om och längder på dem kommer blir helt annorlunda i resans gång till en färdig produkt. Det är heller inte ovanligt att man kanske klipper med ProRes 422 media men vill köra sin färdiga online i ProRes 4444 eller 10-bit Uncompressed, hur hanterar FCPX detta? Kan man idag köra en "consolidate project" eller dyl funktion? Dvs "remove unused media and transcode to codec X"?