Apple visar upp Final Cut Pro X

Produktmässigt så har nog Adobe ett bra tag haft full tillit till att Premiere kan matcha, och i många avseenden överträffa FCP, men som flera redan sagt handlar det om en hel infrastruktur, och inte minst saker som perception och mindshare och i det avseendet så är de säkert glada att fler användare i och med Apples arrogans (som jag tror många upplever det) kommer att utvärdera alternativen med öppnare ögon.

En intressant parallell kan nog vara Lightroom/Apperture, där Apple blivit utmanade på hemmaplan så att säga, och förlorat (i betydelsen att Apperture bara säljer en bråkdel (och sannolikt minskade) av vad Lightroom gör)

Står ju till och med att det kommer en uppgradering i sommar med nya funktioner.
Så fort jag får hem min Imac 27" i7 så detta testas.

Jag som går från Imovie är detta perfekt och för mig saknas det nog inte mycket i början.

"...Final Cut Pro 7 will work with Mac OS X Lion..."

Puh! Där satt den! men annat hade väl knappast Apple vågat.
jag vill köra iCloud och jag måste köra FCP7 = Lion. Hallelujah!

Av allt jag läst mig till stödjer INTE FCPX riktig video output via ett video-kort. Således kan man inte kalla det en speciellt professionell lösning. AJA har en lösning för video output men det är inte "native video output" och vad som är ännu sorgligare är att Apple officiellt promotar detta som en lösning där det i själva verkar är en video PREVIEW på en ref-monitor.

Från AJA själva:

Detta är INTE en video-output, man nyttjar KONA-kortet som ett grafik kort (vilket de suger på att vara). Ja, det är hårdvarutillverkarna som skriver drivrutiner till sina kort men det är Apple som håller i programmet man vill ha output i från. Hur tusan kan man släppa den största releasen någonsin och inte ta hänsyn till detta? Det visar hur lite Apple förstår proffsredigering.

Vidare blir jag lite mörkrädd när Apple säger att man kommer lägga till XML export stöd i framtiden man man talar inget om XML import. Hur ska jag kunna jobba? Edit in FCPX > Export XML > Grade in Resolve > Export XML > Online in… Premier Pro? Att man stressar ut en produkt utan ovan två vitala funktioner är totalt oförståeligt för mig. Det är ungefär som att Adobe släpper en ny Photoshop som inte kan öppna PSD-filer utan bara spara ut dem…

Jag kan gå in på mycket mer som det s.k. revolutionerande GUI:t vara extremt begränsat i hur det kan customizeras på en eller flera skärmar. Detta var en av FCP's styrkor som flera ansedda redigerare älskare (bl.a. duon bakom Oscar-vinnande Social Network). Why break something awesome?

Jag förstår Apple vill göra FCP till en iOS-kassako men man kan inte sära på sig till vart enda människa man möter. Då spricker man till slut.

Är detta när man kopplar en liten tjock TV till datorn som referens?

/

Jepp...eller en referensmonitor för 128 000 kronor :-D. FCPX har inte video ut på FireWire heller - om det är det du tänker på (FireWire till DV-kamera och DV-kamera till tjock-TV).
Jag tror dock att FCPX stödjer video ut, men har man videokort från AJA, Blackmagic, etc så måste dom släppa sina uppdaterade drivers. Man får inte ut video via videokort på FCP7 heller - om man inte har videokorttillverkarens driver installerad.
Inom 50 dygn kan man krana ut video via videokort från AJA eller Blackmagic - kanske Matrox också. Däremot tror jag inte Apple fixar video ut via FW om det är svårt + många mantimmar av programmering (det har väl egentligen med nya AV-motorn som ska ersätta QT?). FW anses nog inte vara framtidssäkert :-). Såg just att Apogee's fina ljudburk Duet (FW) - specialgjord för Mac - har fått sin uppföljare Duet 2...USB3!!! Inget FW. Industrin börjar nu fasa ut FW - ännu en gammal älskad trotjänare går i graven - ersättaren blir nog Thunderbolt vid sidan av USB3 (eSATA blev aldrig stort). Mitt Apogee Duo (FW) kostade 3-4000 kronor - det blir plötsligt värdelöst när Macarna kommer utan FW - hamnar i grovsoporna när jag köper ny Mac. Nå - det är ju inte första gången sådana här saker händer :-D.

Äpple kanske tycker att det är dags för TFT ref monitorer snart - dagens platt TVear har väl mer släktskap med dom än katodrörsburkar?? Audio industrin la ner tejp för ganska länge sen - tom. innan konsumenterna tror jag visst - så icke här.

Man kör redan TFT - CRT är döda sedan länge. Men dessa platta monitorer kostar lik förb. multummultum. Sony gör en modell - det finns inte många märken att väla på. Ca. 70-150000 kr.

Men vad i består interface problemet? Kör man analog video mot dessa TFT ref. monitorer? Jag har nog inte fattat anslutningsproblemet verkar det som :-/

Man har ett PCI-videokort i burken (vi talar om MacPros nu - arbetshästarna inom industrin) - t.ex. Blackmagic eller AJA. Dessa kort har video ut/in via SDI som är industristandarden nummer ett. Googla på SDI och video.

Bring out the chain-saws!

CreativeCOW

Han vet vad han pratar om.

Allt är sant...och upprepningar.
Men när det gäller video ut via AJA, BM, etc - så har aldrig FCP - eller Avid/Premiere heller - supportat det nativt (vet inte Walter Biscaldi detta?). Det är alltid en driver från videokortstillverkaren som sköter det och sådana kommer säkert snart. BM jobbar för fullt och verkar entusisastiska. Att AJA har släppt en snabblösning som inte håller måttet har ju inte med saken att göra - det är ju inte Apples problem.
På DEN punkten har jag bara en kritik mot Apple: dom skulle ha släppt API - eller vad det nu är man släpper till tredjepartare - så att AJA, BM, etc hade drivers klara till FCPX-släppet.

Mjaaaaaaaaa, nu är inte jag en programmerare så jag vet inte exakt hur saker fungerar internt i program och så vidare men rimligtvis har ett program stöd för att skicka ut en given dataström till plats X. FCP, Premier och After Effects har alltid haft detta stöd i grunden. After Effects får stödet tror jag från QuickTime på OSX. AJA-kortet behöver en drivrutin i systemet förstås men sedan ser alla QuickTime-apps detta som en output source. Du kan även nyttja en egen plugin från bl.a. AJA för att få video-output men out of the box har man tänkt på detta. Det är något Apple INTE gjort och det är något Apple SKA beskyllas på. Även om det inte är Apples uppgift att lösa så är det Apple uppgift att se till så videokortstillverkare kan lösa detta på ett korrekt sätt. Det har man inte. Det är undermåttligt i sammanhanget.

Ovan tror jag kommer från det faktum Apple inte vill satsa på QuickTime länge och kommer gå över på vad de kallar "AV Foundation" i Lion. Det skulle inte förvåna mig om FCPX i 10.6 aldrig får stöd för video output pga detta.

Hoppar vi till säg ett program som Mocha tror jag inte man någonsin ens tänkt sig "vi måste kunna få ut en video-ström via ett video-kort". Det programmet ska jobba så effektivt som möjligt på en datorskärm och inget annat. Jag tror, likt har sagts tidigare, detta är en prioriteringsfråga för Apple och man väljer att trycka in 100 templates of crap istället för att lösa ovan. För 100 templates of crap kanske gör ett antal tusen bloggare glada, där video-output bara påverkar de som sitter på en lite mer high-end marknad.

Premier Pro har i och med deras "Mercury Engine" haft problem med video output också så Apple är inte ensamma om detta. Här gjorde dock Adobe ett aktivt val att man vill maximera GPU-prestand och då fick video output komma sekundärt. Det verkar dock bli allt bättre där AJA precis annonserade mer än 200% bättre prestanda med deras senaste drivrutiner.

Detta är FCP X:

Detta är vad Apple gjorde; det är bara att lyfta på hatten.

De enklaste vore nog om alla som gillade FCP 7 håller sig till det, och vi som tycker att det sög riktigt kraftigt hoppar på FCP X—ett program byggt för 2010+.

Det är ju helt galet hur många som hade synpunkter bara timmar efter programmet släppts. Kan inte föreställa mig att de hade hunnit läsa manualen.

Sprang förmodligen rakt in i väggen när de ville jobba likadant som de alltid gjort i ett program som gjorts om från grunden. Apple har ju också explicit sagt att man börjat på ny kula och inte känt sig bunden till det klassiska upplägget.

Det finns saker med FCP X som jag också stör mig på, men jag sitter i alla fall inte och gråter i sandlådan.

Skall bli intressant att se vilket videoredigeringsprogram som mest framgångsrikt kommersiellt sett (det enda som räknas för AAPL) om två år.

Jo, det är vackert och jag är själv entusiastisk över FCPX's möjliga utveckling. Men allt rabalder handlar ju om andra saker. Denna vackra CPU-användning hade man ju fått oavsett hur programmet sett ut och vilka funktioner man haft i det. Det är så här allt nyskrivet från Apple kommer att se ut.
Om Volvo släpper en bilmodell utan ratt och bromsar så är det föga glädje att motorn är av modernaste snitt i verkningsgrad och miljövänlighet :-D.

Jo, men ratt och bromsar finns. Däremot så får man ingen harsvans att hänga i antennen, eller tärning till backspegeln.

Jag håller helt med om att det saknas några viktiga funktioner för traditionellt redigeringsarbete för professionella produktioner. Apple har ju sagt att vissa saker kommer, men ganska mycket kommer att ligga på 3:e part.

Nu tror jag inte det är något problem, eftersom jag fått en känsla av att de kommer få bra API att jobba med. MEN, det gör ju att priset för programmet blir högre om man måste utvidga det en massa...

Men jag tycker att FCP X har fått för mycket och för högljudd skäll. Kritiken står inte i proportion mot användargruppens viktighet för FCP X utveckling eller användningsområde.

Men det är tydligt att FCP X är framåtblickande. Inte bara vad gäller programmet, utan även vem som är dess användare.

Antalet videoinlägg på (teknik)-bloggar har ökat explosionsartat och samma sak gäller den nya videojournalism som jobbar med väldigt liten budget.

Detta är marknader som kommer att växa sig riktigt stora och de behöver ett skalbart program som funkar lika bra på bärbara datorer som på arbetsstationer.

I det här segmentet är jag övertygad om att man älskar hur snabbt man kan sätta ihop sekvenser i FCP X och hur lätt det är att köra in och ut ur Motion.

Och jag tror det går mer än 500 videobloggare som vill ha FCP X på varje traditionell redigerare. Och i Apples ögon kan det ju inte spela någon roll vad kunden vill använda mjukvaran till?

Andree, visst är det glädjande att de gjort ett modern program, men allvarligt talat, vad var att vänta? Så ser staplarna ut i alla moderna program av denna typ, eftersom de byggs för att vara flertrådade och med multiprocessorstöd.

Dessutom, om man tittar på cpu-användningen ser man att varannan kärna utnyttjas relativt lite, och frågan är om det är "by design" eller bara pga av ofullständig implementering, men i vilket fall som helst innebär det att de kärnorna gör väldigt liten skillnad.

Det låter rimligt och man önskar att så vore fallet, men det är det inte. Finns det nåt speciellt program som du tänker på som presterar lika bra? Det är i alla fall inte CS 5.5 (som bara har fläckvis bra prestanda på vissa funktioner).

På bilden ser du 12 kärnor som nyttjas fullt ut och hyperthreading-trådar som stöttar lite här och var. Detta är perfekt implementering och utnyttjande av hårdvaran.
--------

Som sagt, FCP X 1.0 är väldigt rudimentärt och jag retar mig på vissa saker och känner mig begränsad av andra. Men det är programkärnan och grunden till det nya gränssnittet som var det viktigaste för mig. Det är det som hänger med ett tag framåt nu.

Funktioner som saknas kan och kommer att läggas till.

Kul att den jobbar så pass hårt och ändå inte har någon form av video-output. Modernt redigeringsprogram, javisst!

Edit: Som Zimmerman skrev - fin motor, men hur tänkte de när de skippade ratten på bilen? Jag tror säkert FCPX inom ett par år kommer tillbaka på fötterna (jag hoppas MYCKET tidigare). Risken är att Apple förlorat många kunder på proffs-sidan tills dess.

Edit 2: Sedan är inte alltid det ett bra tecken att ett program nyttjar 100% av tillgängliga resurser. Dock tror jag FCPX av allt jag läst och sett presterar mycket bra OCH nyttjar alla tillgängliga resurser.

Det tycker jag att det är. Under förutsättning att programmet släpper resurserna när användaren behöver dem, vilket FCP X gör.

Föredömligt faktiskt. Det är framförallt bakgrundsrenderingen som utnyttjar datorn på detta sätt och den släpper ifrån sig resurserna när man gör något aktivt i programmet.

Mjae, jag kan inte använda FCPX idag mer än för skojskull och lära mig något jag kanske kan jobba med i framtiden. Jag kan inte sitta i ett program som "kanske" kommer fungera med andra program och som "kanske" kommer har stabilt stöd för bl.a. video-output (riktigt sådan).

Det håller jag inte alls med om. De som klagar på programmet är proffs som är beroende av hur FCP fungerar idag. För dem är tyvärr FCPX skräp för vi kan inte jobba med programmet.

Problemet är just att Apple släpper en halvfärdig produkt och samtidigt dödar en befintlig fungerande produkt och är helt tysta i hur saker fungerar eller kommer fungera. Man tappar lätt förtroendet då. Det är också bullshit att de inte skulle kunna lösa en import av FCP7 projekt till FCPX. Jag förstår att man inte kanske kan konvertera allt vad gäller effekter och dyl, men om Adobe kan lösa en FCP XML import som i och med CS5 fungerar riktigt bra borde detta vara en relativt enkel match för Apple att lösa. Man är helt tyst om funktioner som är vitala för många proffs - FCP fungerar i många arbetsflöden idag - det är en spindel i nätet. FCPX är i dagsläget en liten ö, kanske en exotisk sådan, men ändå en ö som få kan komma till eller ifrån.

Problemet är att Apple INTE behandlat FCPX-släppet i vad många proffs skulle klassa som "proffsigt". Befntliga kunder skulle nog mått bättre om man väntat 1 månad med release och haft XML in / out, ett öppet API samt video output. Dessa tre punkter hade lugnat väldigt många parter. Nu får man hoppas på saker istället. Det är ganska farligt att basera sitt arbete på ett verktyg byggt på förhoppningar…

Vidare är problemet att Apple officiellt säger på sin hemsida "vi vet inte riktigt vad vi pratar om". De hänvisar till AJA som redan har beta-drivers för video-output där AJA själva är tydliga med att säga NI FÅR EN PREVIEW PÅ ER MONITOR. Det är tämligen pinsamt.

Exakt. Det är dilemmat alla som klagar sitter i. Apple sätter focus på en annan marknad än de som idag primärt nyttjar programmet.

Vill man nå ut till kanske 100 000 proffs eller 1 miljon glada amatörer? Jag tror Apple hellre tar dörr nummer 2 framför 1. Det är lite synd men det gör också att många som lever på FCP idag ser sig om efter eventuella alternativ.

FCPX har också fått fram en hel del problem eller brister med AppStore i större organisationer. Men det är en helt annan diskussion.

Vad gäller API / SDK så finns teorier som jag tror grundar sig på fakta. FCPX bygger på flera API:n som kommer vara helt publika i MacOSX Lion, däribland AV Foundation. P.g.a. det kommer TROLIGEN många externa lösningar (ex. video output) kräva Lion. Detta kommer i sin tur, som jag fattat det, vara en mycket bättre grund man bygger på än vad vi har i dag med QuickTime i/o i systemet / programmen.

Men som Richard säger vet man inget och det är lite märkligt att göra ett sådant stort släpp utan detta i åtanke och vara öppen med hur saker fungerar. Jag vore helt lugn med faktumet att FCPX kostar 300 dollar och saknar funktion X, Y och Z som jag får köpa till för mina "proffsbruk". Just nu är vi fortfarande i no-mans-land.

Då har Apple lyckats på en punkt. Är Motion lika "bra"? Motion 4 är hemskt optimerat verkligen. Nyttjar lite resurser av datorn men gör den ändå helt oresponsiv när det renderar.

Personligen hoppas jag bara de gör FCPX ett program man kan använda också.

Jag tror du har helt rätt i din målgruppsanalys, men då kvarstår ju frågan om vad de traditionella redigerarna ska göra.

Däremot tror jag att det finns en väldigt stor risk att det publika API:et kommer att vara ytterst bristfälligt, och skälet till det är att det inte går att göra ett bra API utan stöd från de grupper som är tänkt att använda det. Ser man till Apples historia så har de varit riktigt dåliga på att i tid släppa bra API:er och SDK:s

Frånvaron av SDK:s indikerar att det helt enkelt inte finns något och att det därför är något av ett efterhandstillägg, vilket är raka motsatsen till hur man gör bra API:er och SDK:s – nämligen att man planerar dem jämte alla funktioner i programmet.

Om jag har rätt, och det tror jag att jag har, så kommer många saker inte att GÅ att göra, oavsett hur skickliga tredjepartsutvecklare som finns.

Jag är en "traditionell" redigerare och jag har inga problem alls med FCPX. Jag gillar upplägget och jag tycker det är vackert :-). Om du med "traditionell" menar proffs i produktionskluster - en som delar på projekt och inte sitter helt ensam från inhämtning till leverans - så finns det bara en sak att göra: man fortsätter med FCP7 tills FCPX kommunicerar med resten av video/TV-världen. Det kan dröja ett till två år, men jag kommer inte att kollapsa och jag kommer att kunna fortsätta att försörja mig under tiden. Jag gör som jag gjorde dagen före FCPX släpptes. Som jag gör nu. Ingenting har hänt. Egentligen. Den gamla traktorn funkar finemang och den rullar nog tills den nya supertraktorn - som ser ut som en sportbil - har fått flak, skopa och hydralkran.
För mig är FCPX en NLE med timeline - skiljer sig inte speciellt mycket från alla andra NLE. Den är bara så fruktansvärt mycket snabbare och vackrare, men det kan idag inte lira med omgivningen - bara för sig själv. FCPX kommer att växa till en stor skönhet - ser man inte det så är man insnöad eller så har man inte ens testat programmet. Inte kommer släppt FCP7 att påverka försäljningen av FCPX nämnvärt - tror dom det så är dom idioter.

Jag tror att en del har förblindats när dom sett löjliga effekter och Share to YouTube etc i FCPX. :-D. Som gammalt proffs så bryr jag mig inte om sådant - kul för dom som diggar det - kul för dom hoppas dom trivs - men jag ser ju resten av FCPX och vad jag ser - det lilla som är klart i 1.0 - gillar jag definitivt.

Om FCPX blir dubbelt så stort som FCP7 - med en ny användarbas förutom proffs inom industrin - så blir ingen mera glad än jag. Det betyder att programmet får längre liv, att det utvecklas snabbare och att det kommer en enorm mängd underbara tredjepartstillbehör :-). Det blir en vital och dynamisk plattform då. Blir FCPX ett lönsamt program för Apple så kan vi tacka gudarna - ty enda gången man kan lita på Apple är när guldet rinner in. Annars kan man aldrig veta hur länge ett program eller produkt får leva. Deras gungor och karusell-policy sträcker sig bara en stund i tiden.

Inget nytt under solen - så här gör Apple och så här har dom alltid gjort. Det är ingen tebjudning att köra Apple-grejer. Vill man ha lugn och ro får man leta sig till annan plattform. Det jag dock tycker var vidrigt var att dom plockade bort FCP7. Dom borde släppa loss den igen - som dom gjorde med gamla iMovie när den också genomgick en metamorfos. Eller QT7 - finns att hämta för vem som helst.

Jag håller helt med dig Richard. Det är en punkt många stör sig på. Vi ska ex. installera en eller två nya redigeringar i höst. Vad ska vi hitta på då? Det känns dumt att stressa ut nu och köpa två FCS3 licenser också.

Jag betraktar FCP7 som fritt villebråd nu. Skulle installera min licens på hur många maskiner som helst om någon ville. Eller rekomendera torrent. Apple skiter också i detta. Laglöshet gäller - Apple satte tempraturen.

Angående Processor utnyttjandet i FCPX ! Wow ! Mycket bra . Har bara kollat på Motion 4 än så länge men där kändes det inte som det hänt lika mycket ? Har iofs bara 8800GT ( och 8 core @ 3.2 ghz anno 2008 ) men känner någon annan annorlunda ?