Tidningarna SLÄNGER ut macen!

Det låter som CS gått på Haralds stora fantasi... :rolleyes:

Ännu ett bevis på att CS inte är en journalistiskpublikation.

CS blir bara mer och mer patetiska...

Typiskt att jag inte var först att säga. Vad var det jag sa?

Dom har väl redan börjat byta ut en del? I alla fall har dom sagt det till oss på jobbet.

Var har de sagt det? Och vilka avdelningar ska ha gjort det?

Jag jobbar alltså inte på SVD. Men vi (där jag jobbar) skickar annonser till dom så gott som dagligen och dom har bytt till PC nyligen, det har dom själva berättat.

Ok. Annonsavdelningen kanske har bytt, det har jag ingen koll på. Men redaktionen har fattat ett principbeslut att behålla mac.

Inte särskilt högt om man betänker livslängden. Både Expressen och Aftonbladet kör äldre powerbook-modeller.

Det stämmer inte på Aftonbladet.

Alla reportrar kör OS X 10.2 eller 10.3 på mest iBooks och en del Alu-Powerbooks.

Bilagorna Puls och Söndag redigeras i OS X 10.3 på mest G5:or och en del G4:or.

Alla fotografer kör OS X 10.2 eller 10.3 på 12" eller 15" Powerbooks.

Hela Nya Medier, de som uppdaterar och utvecklar sajten aftonbladet.se, kör OS X 10.2 eller 10.3 på 15" Alu Powerbooks.

Bilddesken kör OS X 10.3 på G4:or.

Resten av redaktionen, huvudtidningen, Sportbladet och de andra bilagorna kör OS 9, men fasas över till OS X innan årsskiftet.

I serverhallen är det en dominans av OS X server installationer med en del Sunburkar här och var. Det blir fler och fler Xserves och vi har minst ett par Xraids.

Sen har det fällts flera kommentarer om att iBookarna inte är hållbara nog för reportrar. Det är helt fel. De är, tillsammans med Alu powerbookarna de mest hållbara portabla datorer vi har använt. Sämst hållbarhet hade Titan powerbookarna.

Och om vi minns "stora internetkaoset i sthlm" -03 när massa linor gick ner så låg ju hela Aftonbladets site på en G5:a
[Den som vill veta mer kan söka - eller [url="http://99mac.se/forum/showthread.php?t=31495"]här[/URL] för "Force9:s" nyhet ]

Orsaken till att man väljer den ena eller den andra "sidan" beror på många faktorer, såsom:

• Religion (Mac vs. Wintel)
• Kompetens (Användare, IT-personal, konsulter..)
• Koncerndirektiv (Uppköp, konsolideringar, stat/kommun...)
• Branch (Viss plattform är kutym i vissa brancher)
• Programutbud (Udda brancher har ofta ett magrare programutbud på Mac..)
• Pris på hårdvara
• M.m.

Således är det många "hinder" att komma igenom för att konvertera en miljö från den ena till den andra plattformen, vilket ju inte sker i en handvändning.

Frågan är bara vilken av faktorerna ovan som är avgörande??

Som jag ser det, så är programutbudet en de viktigaste faktorerna då man väljer plattform.

Om en lösning kräver en viss programvara och den inte finns i den ena miljön (eller man vill inte stå för kostnaden för egenutveckling), ja då väger programutbudet tungt vid valet av plattform.

Vad jag tror Apple bör göra för att återta de marknader man tappar är att satsa mer på utvecklingsverktyg som gör det lättare för "den andra sidan" att börja utveckla för Mac.

• Liera sig mer med de stora databastillverkarna (Oracle, Sybase, IBM) i vilka många system är byggda idag...

• Liera sig mer med de stora inom publishing och redaktionella system (Adobe, Quark, Scoop, Bombus, Polopoly, InfoMaker, BaseView) vilket är vad tidningarna kör idag...

• Liera sig mer med de stora inom TV, broadcast och redaktionella system(Sony, ENPS, AVID, MOS, ADS, SGI) vilket är vad TV-stationerna kör idag...

Exemplen ovan är tagna ut verkligheten, där t.ex. ett av de största inom redaktionella system för TV-produktion, ENPS under lång tid, tillsammans med AP-Associated Press utvecklade sitt system ENPS parallellt på Mac & PC-plattformen.

Detta då en av deras största kunder BBC satte det som krav vid upphandlingen. Apple var till en början initierade i detta projekt, både med kompetens, men också finansiellt. Dessvärre avslutades sammarbetet ned och utvecklingen av Mac-stödet likaså.

Bristen på Mac-stöd i ENPS var delvis avgörande till att t.ex. sveriges största TV-kanal fasade ut en stor del av sina 400 Maccar till fördel för Wintel...

Det kan omöjligt vara så att dessa beslut är baserade inköpskostnaden(!) Nej, den stora posten brukar vara support och där torde man kunna tjäna en slant på att välja mac (beroende på IQ hos de anställda förståss
Som exempel kan jag ta min egen arbetsplats där de som sitter med PC ofta får använda supporten medans vi som sitter på gamla UNIX häckar (SUN) sällan eller aldrig behöver support.

I ett par av inläggen resoneras det om man tagit kostnaden för virus i akt.. jag tycker frågeställningen är relevant - inköp och uppdateringar av virus-mjukvara samt felsökande torde vara en inte alltför försumbar kostnad!!

kanske är det så att IT-avdelningar, dess chefer och wintel maffian är lite väl goda vänner...(?) --- På den punkten kan jag ta min arbetsplats som exempel igen. På nåt konstigt sätt gick outsourceningen av IS/IT till HP trots att vi bygger mestadelen av våra produkter på hårdvara från SUN...

/jensa

Tveksamt - jag har varit med om 4st plattformsbyten (iofs annan branch) och det har ofta varit väldigt underliga "principbeslut" kommna någonstans uppifrån i hierarkin…
En gång kunde bytet göras utan att allt "sket sig" halvårsvis…
Frågan är vilket konto den kostnaden togs upp på men den gick väl under "allmänt" kan tro…

Det är ju så att folk jobbar på så gott det går med de verktyg som erbjuds…
Det märks mer på lång sikt (lönsamhetsproblem) om det inte funkar som det skall, men då är det svårt att sätta fingret på varifrån kostnaden kom.
Har sett delverksamheter försvinna iom plattformsbytet, men det är så svårt at tsäga om det beror på just plattformsbytet eller om det är något annat… (ofas med omvärlden eller vad som helst)

Hur som haver : och det är väl kontentan:
En dator är ett verktyg, och det är med den som med pennor… Tvingar man de som gillar tuschpennor att använda kulspetspennor (och vise versa givetvis) så gör de vanligen ett mer mediokert jobb… …och sådant hittar man inte ens vid "produktivitetsmätningar"…
Sen om det står en peze, en mac, en terminal elelr en unixburk på borden runtomkring är ju skit samma egentligen… …man tragglar på så gott man har lust… …och har man inte lust så har man inte…

Det är väldigt få chefer, och andra, som kan veta om den nya plattformen kan fungera tillfredsställande och vara en ekonomiskt vinst. Framför allt brukar analysen brista när det gäller att uppskatta dolda kostnader.

Man kan inte lita på att chefer, särskilt de i hög ställning, är rationella i den meningen att de alltid förstår vad som är företagets bästa. Och har man gjort ett misstag, som inte är oväsentligt, är det mycket mer troligt att man tiger och hoppas på det bästa.

Det är inte särskilt troligt att en tidningschef skulle erkänna att det var ett misstag att byta plattform. Än mindre sannolikt är de skulle berätta det för ett konkurrerande medieföretag. Det är nog bara glada om konkurrenterna går på samma mina som de själva.

Det handlar inte om att gå vänta på att bli avrättad. I vår skenheliga kultur får högre chefer inte ha fel. Att öppet erkänna ett fel, det är verkligen att gräva sin egen grav. Därför är det bättre att hålla käften och hoppas att det löser sig. Om inte företaget har en allt för dålig ställning är det oftast bara en kostnadsfråga.

Så då var vi tillbaka i de dolda kostnadernas träsk igen...

Absolut, risken finns. Som jag sagt tidigare så tror jag att dom kommer att få vänta mååånga år innan dom kan räkna hem någon verklig vinst på plattformsbytet. Jag gissar på att det finns massor av dolda kostnader och inkörningsproblem som inte är gratis. Det hade varit intressant att höra någon med lite insyn i detta. Är det så?

GTposten?
Göteborgsposten eller GT?

Göteborgsposten (GP) troligen, eftersom GT kör mac.

Tja, kikar man in på GP så ser man bara iMac:ar, kuber och G4:or…

Har dom några peze så måste de skämmas för dom

HAHA! Givetvis! Egentligen görs all produktion på peze fast de är så fula så de har hemliga skrubbar där allt jobb görs... för att ha något snyggt att ställa på skrivbordet har de köpt in lite macar, som ju alla vet är helt oanvändbara.

Det handlar nog ofta om väldigt pragmatiska synsätt. På min arbetsplats, skola med bla. grafiska utbildningar, har ingen i ledningen eller på tekniksidan intresse att lägga tid eller pengar på att gå ifrån det de ser som standard, PC. Det faktum att det går att köpa en pcburk för 5000:- är svårt att bemöta med macargument. So what om en ny mac är mer produktiv och hållbar. Även om pcburken är slut inom 3 år så är den ju då ändå avskriven. Billigare pcburkar kan bytas oftare och ger då intryck av modernitet och förnyelse.

Jag tror att ovanstående år 95% av förklaringen till att Mac är på väg ut från många "Mac-fästen".

Tekniksidan, som naturligtvis tillhandahåller ledningen med beslutsunderlag, förordar ofta PC. Anledningarna till detta varierar men rent statistiskt så skulle det ju vara konstigt om tekniksidan fördelade sig annorlunda än marknadsandelarna i övrigt (således skulle endast ca 2-5% av tekniksidan föredra Mac).

Ekonomisidan bidrar också till Macens uttåg. Om man i största mån jobbar med årsbudgetar så är billig hårdvara = bra hårdvara eftersom den rymms inom nuvarande budget.

Hur ska Apple vända på detta?
Svårt att svara på men förutom nishade produkter (iPod - cool, G5 - rå beräkningskraft) så borde de ta fram en "standardburk" som de kan sätta på allas skrivbord (t ex en PowerMacs shassi med i iMacs innehåll) där det enkelt går att uppgradera pss en PC. Komponenteran är ju samma ändå (förutom CPU såklart).

För övrigt är ryktet om Apples död alltid överdrivet

Jag tror, som James Maguire på NewsFactor, att Apple måste lansera en 100% windows-kompatibel dator för att överleva.

Om ni vill veta hur nära döden Apple är, kolla in Apple death knell counter.

Det skulle funka för redaktörer och en del skribenter men inte för redigerare eller fotografer.

När det gäller IT-avdelningar så får vi inte glömma bort att det jobbar människor där. Människor som inte gillar ord som outsourcing, Mac & Unix system som kräver mindre support. Jag vet från mitt eget företag att folk på IT avdelningen i sig inte har något emot Mac, men dom har redan centraliserat flertalet system till Linux servrar, och sparat i kassan med föjd att människor har rationaliserats bort från deras avdelning. Mac skulle innebära mindre support det vet dom om själva men man väljer ändock att köra Windows för att säkra sina egna positioner.

Outsoursing är något som mitt företat satsat 100 tals miljoner i ‚försäljningen däremot går hur trögt som hellst. IT-chefer hittar på de mest konstiga anledningar till varför inte outsourcing är ett alternativ. Även om det går att visa att man kan spara pengar. Ingen , ärligt talat , vill väl rationalisera bort sig själva. Så länge som dom kan visa att dom behövs , så kämpas det med näbbar och klor. Interna tester med Linux som alternativ till Windows och dyra licenser föll ut så bra att man internt på central IT-support på Irland valde att tiga ihjäl det ... Annars hade kontentan blivit att man kunnat rationalisera bort fler människor vilket naturligvis företagsledningen vill i tider då allt handlar om att hålla uppe aktiekurser och visa hur mycket man kan kapa i kostnader.

Mvh
/Ulf

[QUOTE="Ulf H"]När det gäller IT-avdelningar så får vi inte glömma bort att det jobbar människor där. Människor som inte gillar ord som outsourcing, Mac & Unix system som kräver mindre support. Jag vet från mitt eget företag att folk på IT avdelningen i sig inte har något emot Mac, men dom har redan centraliserat flertalet system till Linux servrar, och sparat i kassan med föjd att människor har rationaliserats bort från deras avdelning. Mac skulle innebära mindre support det vet dom om själva men man väljer ändock att köra Windows för att säkra sina egna positioner.

Sedan så har man en annan sak som man inte får glömma. Som tekniker vill man att allt ska vara komplicerat, så att kunden inte förstår vad man gör eller klarar av att göra det själv. Det skall vara lite mystiskt att hålla på med systemet, så att man verkar vara en superexpert. Vilken styrelse, Vd eller chef förstår vad IT-avdelningen håller på med. Allt som IT-avdelningen säger upphöjs till sanning. Så det är styrelsen, Vd och chefens förbannade skyldighet mot ägarna att förstå vad IT-avdelningen pysslar med. Jag känner ett flertal folk på olika IT-avdelningar som gör allt för att klamra sig kvar vid sin upphöjda position. Patetiskt men sant. Dom flesta gör allt för att behålla jobbet och sin position. Det var IT-branchens svar på Piloterna, men det är ingen som tycker att det är coolt att vara pilot längre.

Det är en enormt skillnad mellan ett normalt företag och ett pressföretag. Det finns internsupport som fixar det mesta på alla större tidningar.

Hela argumentationen med uppgraderingsbarhet i PC-burkar är ju rent nys. Försök uppgradera en standard-DELL-PC med något annat än disk och minne, det går faktiskt oftast inte! Graffan är inbyggd och nya CPUer kräver nya supportkretsar vilket innebär moderkortsbyte. Alltså blir det ointressant att uppgradera eftersom förutom materialkostnaden (i de fall det faktiskt går att uppgradera komponenter) kostar en del att sätta en snubbe på att trycka i graffor och få in nya drivare. Man byter hela burken istället, och kan då lika gärna byta bildskärmen eftersom även TFTer tappar efter 3 år (samt att man får en betydligt större skärm än förra gången).
Den sanna anlednigen är nog 2. IT-personalen är oftast autodidakter och har PC-bakgrund eftersom det ju är vanligast. Det man inte kan eller har förutfattade meningar om (har de sett en mac har de sett en äldre powermac med OS8-9) vilket ju inte talar för maccen... Dessutom är det som tidigare sagts billigare att köpa en PC än en mac hur man än ser på det (att en mac "håller" längre håller inte eftersom de flesta byter burkar var tredje år ändå, eller faktiskt får råd att byta var tredje år om man köper billigare PC).