John Stalberg

Ken, du kan söka efter tex browser på http://www.versiontracker.com/macosx/index.shtml

Detta:

Det blir samma fel i Opera. Dessutom i OmniWeb men det är inte så konstigt då den borde följa Safari. Som sagt för själva testandet är det bara att tanka hem. Din sida är uppenbarligen inte kompatibel med någon läsare av ovannämnda för Mac så du måste fixa sidan.

I Netscape är den faktiskt genomskinnlig men man ser en kant på ramen. Allt under OS X och skapligt nya versioner av läsare.

Om du har en Mac med OS 9 och OS X kan du testa själv. Bara att tanka hem olika browsers och testa. Gratis. Eller så har jag missat något som omöjliggör detta?

Intressant eller substans? Eller två flugor i en smäll kanske?

Bra jobbat. Jag tycker själv att det är svåra saker det har med att ta intiativ till att diskutera ersättning. :rolleyes:

Inne på din linje. Detta är mer eller mindre en privatsak mellan påhopparen och Björnström. Jag skulle knappt bry mig om det inte hände igen, gång på gång, så att det blev praktiskt omständligt att hela tiden bli utsatt för klotter.

Ingen är så svagsint här att klottraren lyckas få någon att tycka att Björnström hamnat i sämre dager. Jag talar emot mig själv och säger ignorera den ignorante!

Jag tycker inte AOL tillför Apple tillräckligt. Deras kundbas är väl trevlig att få komma nära inpå...kontokorten...men att hålla igång programutveckligen, tjänsterna i nätverket med mera är inte vad jag önskar att Apple ska behöva hålla på med. Om Apple är något för hemmaplansinriktade så är AOL i princip endast ett begrepp i dessa breddgrader. Jag hoppas att Apple snart jobbar mer för den globala marnaden och att det inte blir ytterligare USA-spetsat. Samarbetet med AOL om deras iTMS och iChat verkar alldeles lagom och då kan Apple konsentrera sig på att utveckla ny hård och mjukvarara. :cool:.

Jag har använt AOL på OS X då och då senaste året eller är det närmare två? Tycker att det blir något begränsat efter ett tag men att kliva in i AOLs virtuella bygge med alla dessa små fönster på skärmen var i alla fall en kul erfarenhet. Kostnade är inte så farligt stor men samtidigt tycker jag i alla fall inte det är värt det i längden.

Men det var djävulusiskt svårt att som ickeamerikan bli uppkopplad och få tag på programsviten med kontokortskollar osv och sedan trassel med att ringa till några sorts knutpunter på väg mot Amerika för att få uppgifter till AOLs personal som skötte inkopplingen. Vid den tidpunkten fanns det en Amerikansk och en ickeAmerikansk variant av deras messenger tjänst. För att komma åt AOL-programmet och kunna regga sig var man tvungen att ha den amerikamska varianter. Ja, struligt var det i alla fall. Hur är det idag är det någon här som kört på AOL för OS X?

Vad gäller IE så använder jag Safari främst men omväxlar lite med OmniWeb och har IE eller Netscape endast när det blir tvunget. Safari fungerar väldigt bra här i alla fall.

Beror på bitdjup och samplingsfrekvens! En dator som klarar 111 monospår med 24/44,1, som PCn i detta test, klarar troligen inte ens av att leverera 13 spår stereo med 24 bitar / 192 kHz. Alltså måste det till extra resursher för dom som vill köra mer än dessa 12 spår i detta format. Men visst är det bra prestanda med vanligaste formatet 24 / 44,1.

En viss vinst blir det nog med en egen dedicerad disk för ljudfilerna. Vad jag förstår så körde PCn med en sådan? Vore lätt för honom att testa genom att göra samma sak men endast använda systemdisken. Men det handlar nog inte om så stora skillnader i det här fallet.

111 spår 24 bit / 44,1 kHz PCM motsvarar ca 14 MB/s från disken. Enligt Seagate kan en sådan disk leverera långvarigt >58 MB/s. Det låter inte alls som en omöjlighet med 111 spår då resten av programmet egentligen inte behöver göra mer än att rita grafik, addera signalerna och sköta all vanlig markservice samt att operativets vanliga sysslor rullar på. Det som är krävande är att mata ut från disk och det som matas ut utöver den rena PCM-koden är inte mycket relativt sett.

Med för låga buffervärden blir det svårare för disken men latencyn och rappheten blir trivsammare. Här är det nog på plats att ställa upp det hela och satsa på rekord. Det kan vara bra att ta med dessa inställningar och gärna latenvyteider i resultatrapporten.

Mina kunskaper om optimeringar med mera är inte något vidare så jag kör mer på att hoppas än att veta hur det blir. Det fina är i alla fall att datorn blir snabbare och enligt vad jag förstått inte bara obetydligt utan tiotals procent.

Det verkar som uppfattningen är att prestandavinsten inte var särskilt stor. Ungefär dubbelt så mycket processorintensivt påhäng kunde köras och hårddiskintensiva testet visade att cirka femtio procent mer ljudspår gick att köra. Det är skapligt tycker jag. Jag antar att det kommer nya optimeringar då och då för G5 en tid framåt. Det skulle vara intressant att få veta hur mycket mer man kan vinna genom att fullständigt optimera för G5?

Samt kanske det viktigaste att mata in data om tidsförloppen för dessa toner om det nu inte ingår i din beskrivning. På syntspråk skulle det heta additiv syntes. Peace of kaka helt enkelt!

Det skulle vara mycket intresant. Jag antar att Emagic har fart under galosherna vad gäller optimeringar och sådant.

John