S_W

De skiljer sig inte mer från vad du tycks kalla "standard-PC" än vad en PowerMac G4 skiljer sig från en iMac/eMac. Och du håller väl med om att både PM G4 och iMac/eMac är Macar?

Det är helt vanliga Intelbaserade PC som det rör sig om. Inget annat. Inga konstigheter alls. Intel Xeon eller Pentium4-processor/-er (1 eller 2), vanligt RDRAM-minne med enda skillnaden att man har fler platser för minneskort, ATA100 eller Ultra-SCSI 160 hårddiskar. Grafikkorten är i de flesta fall nVidia Quadra eller 3Dlabs Wildcat.

Det är många år sedan benämningen "arbetsstation" avsåg någon specialbyggd monstermaskin. Alla PC-tillverkare använder sedan flera år tillbaka benämningen "arbetsstation" för lite häftigare PC avsedda i första hand för CAD eller 3D. Skillnaden mellan "arbetsstationer" och vanliga standard PC är i regel grafikkorten, plats för mer minne och SCSI-diskar som standard. Även vanliga "standard-PC" kan fås med dubbla processorer (de flesta "arbetsstationer" levereras med singel-CPU) så det är inget speciellt för "arbetsstationer".

[ 17 Augusti 2002, 21:45: Meddelandet ändrat av: S_W ]

Jag har aldrig sett några påståenden om att Microsoft är på väg till Unix. Det finns ingen anledning för dem att göra det. Och det kvittar hur ofta du upprepar för dig själv och andra att NT-system är instabila, varken jag eller andra tror dig ändå. Läs vad andra skriver här i forumet om du inte tror på mig.

De IBM Intellistation arbetsstationer som Pixar köpt är PC. Vanliga Intelbaserade (Intel Xeon) PC med lite extra minne och lullull. Inklusive häftiga grafikkort (prestandamässigt i en helt annan klass än GF4 och Radeon 8500). Så Pixar har köpt 400 PC. IBMs RS/6000-maskiner (med Power4) heter numera också Intellistation men det var inte sådana Pixar köpte.

IBM Intellistation E/M finns i priser från $1229 och uppåt, och med Pentium4- eller Xeon-processorer.

http://commerce.www.ibm.com/cgi-bin/ncommerce/CategoryDisplay?cgrfnbr=2476408&smrfnbr=2072488&cntrfnbr=1&cgmenbr=1&cntry=840&lang=en_US&scrfnbr=73

Intergraph köptes upp av SGI (fd Silicon Graphics). Och du behöver inte gå långt för att hitta PC som används för grafik. Till och med Pixar kör all sin Digital Content Creation på PC, Intel-baserade IBM-maskiner med Linux. Flera ansdra av de riktigt stora har också bytt. 3D-branschen domineras numera helt av x86-maskiner, med Linux eller någon NT-version. Redan Titanic skapades med NT4 även om man inte körde på x86 utan Alpha. Filmen renderades på en renderfarm bestående av maskiner från Silicon Graphics (med Irix) och Digital (Alpha-maskiner med LinuX) men det konstnärliga skapades i NT.

För det första så är Windows 2000 NT. Noga räknat NT 5.0 (och Windows XP är NT 5.1). Skriv "ver" (för version) i ett kommandofönster (terminalfönster) så ser du. För det andra kan du få lång uptime på NT-system. Jag har själv administrerat NT-servrar med upptid på mellan ett och två år. Och så vidare. Och för det tredje så behöver du inte alls starta om NT-maskiner för varje programuppdatering, bara om det är en systemuppdatering som bytt ut systemfiler. Och man kan undra om du ens sett en modern NT-baserad maskin. Din uppgift om högst några veckor upptid är nämligen en vandringssägen som ofta förekommer i Mac-kretsar. Och den kommer av att Windows 95-baserade system inte kan redovisa längre upptid än 49 dagar eftersom räknaren nollställs då. Det innebär inte att maskinerna inte kan ha längre upptid än 49 dagar utan bara att de inte kan redovisa längre tid än 49 dagar. Men den begränsningen berör inte alls NT-system eftersom de har en längre räknare.

Windows har använt sig av standard ICC-färgprofiler i flera år. Samma profil för hela kedjan från scanner till printer. Och Longhorn, som skall komma 2004, har inget alls med Unix att göra. Du måste helt ha missuppfattat något. Alla NT-versioner bygger på Digitals VMS, ett "tungt" operativsystem som är minst lika bra som, om inte bättre än, Unix. Så varför skulle Microsoft vilja byta?

Resten orkar jag inte kommentera.....

Du ska få ett 100% ärligt svar:

Fram till för några år sedan hade Macen ett bättre användargränssnitt än Windows, och det var lättare för en nybörjare att lära sig att använda en Mac än en PC. Och fram tills dess att PCI-bussen slog genom på PC så hade Macen fördelen att man slapp hårdvarukonflikter (IRQ med mera). Sedan dess har PC-hårdvaran förbättrats högst väsentligt och användargränssnittet i Windows också. Under de senaste åren har Macen haft den enda fördelen gentemot Windows-PC att var trevligare designad.

Men nu har Steve Jobs kört alltihop i botten. MacOS X har enligt min mening inga som helst fördelar gentemot Windows XP (överarbetat pastell-GUI och segt som sirap) och Macens hårdvara ligger hopplöst efter PC. På alla områden. Så om inte Apple tar sig samman, och det kvickt, och börjar köpa snabbare processorer från någon annan än Motorola, och hittar någon ny moderkortsdesigner som verkligen vet vad som finns på marknaden och vad konkurrenterna har, så är det hopplöst kört för Apple. För Apple håller på att förlora de få nischer som man fortfarande har kvar. Det är bara att kolla in vad som händer inom digital video och bildbehandling så ser man. Som det nu är så är de enda nischer som Apple har kvar reklambyråer och vissa tidningar. Och det kan de inte leva på i längden.

Men gamla Macar är fortfarande både bättre och trevligare än gamla Windows-PC. Det är de nya Macarna som suger....

Men det är inte alls sant. Det är många år sedan en PC såg ut på det viset.

Apples jämförelse är gjord med en gammal PC vars interna kommunikation mellan enheterna begränsades av hastigheten på PCI-bussen, dvs 133 MB/s. Moderna PC klarar från 533 MB/s (Via med flera) till 800 MB/s (AMD:s Hypertransport bus). Hypertransport bus, vilket inte finns i någon Mac, är den i särklass snabbaste interna buss som du kan få fatt på till en persondator idag. Så även i det avseendet är en modern PC avsevärt mycket snabbare än de nya Macarna.

Gör gärna en jämförelse mellan Apples senaste moderkortsskapelse och nVidias nya chipset nForce2 (www.nvidia.com). nForce2 har Hypertransport bus, DDR400 med dubbla minnesbussar, AGPx8, USB 2.0 (480 Mbps, dvs 40% snabbare än FireWire), inbyggd FireWire, två inbyggda Ethernet-anslutningar (dvs dubbla nätverkskort om man vill routa trafik), ATA133 med mera. Det vill säga minst en hel generation före Apple. Dess föregångare, nForce, som släpptes för ett år sedan har redan det bättre specifikationer än vad de nya Macarna har, med bland annat Hypertransport bus och dubbla minnesbussar.

För ordningens skull lägger jag till ett citat från Apples websajt som visar dels att de nya PowerMacarna har interna bussar som klarar 266 MB/s, dvs mellan hälften och en tredjedel av vad en modern PC klarar (se ovan), dels att Apple verkligen gjort sin jämförelse med en flera år gammal PC som begränsades av PCI-bussens 133 MHz. Bara så att ni inte tror att jag lurar er....

"PCI performance is optimized on the Power Mac G4 with a direct bus to the system controller, providing a maximum sustained throughput of 266MBps. Contrast that with the typical PC, where PCI is connected to the I/O controller through a bridge — a stage in the data path that constricts the data flow — causing a slowdown. The result is maximum throughput of 133MBps, which limits the performance of otherwise fast PCI devices."
http://www.apple.com/powermac/architecture.html

[ 15 Augusti 2002, 21:03: Meddelandet ändrat av: S_W ]

1. Du kan inte jämföra Windows XP med Windows 95 och liknande. Skillnaden mellan XP och 95/98 är ungefär lika stor som mellan MacOS Classic och MacOS X. XP är stabilt.

2. XP har inte fler buggar än vad som finns i Unix-system, inklusive MacOS X.

3. Det hjälper inte hur bra MacOS blir om inte Apple lyckas få fram hårdvara som klarar sig i konkurrensen med PC. Apple måste få nya kunder från PC-sidan, och det får man inte idag. Det säljs mer än 30 PC med Windows för varje såld Mac, och det finns tyvärr inget som tyder på att det förändras. I alla fall inte till Apples fördel.

4. Att vara "märkestrogen" kan nog vara bra, men man bör inte låta det gå så långt att man helt förblindas, och lurar sig själv till att verkligen tro på alla vandringssägner om hur uselt allt är på PC-sidan och hur bra allting är på Mac-sidan. Om ingen ställer krav på Apple, utan alla bara nickar, applåderar och håller med varje gång Apple kommer med något så kommer Macen aldrig att kunna komma ifatt, eller kanske till och med gå om PC. Som det är nu så håller Macen till och med på att förlora en av de få nischer som finns kvar, nämligen bildbehandling och liknande.

Ryt till och låt Apple få veta att nu är det förbaske mig dags att göra något åt prestandaproblemen.

Läser du någonsin något annat än Apples egna pressreleaser? Det verkar i alla fall inte så att döma av vad du skriver.

Och "blue screen of death" motsvarar kernel panic är på valfri Unix. På en riktigt installerad XP-maskin är blåskärm ungefär lika vanligt som vad kernel panic är på en Mac med MacOS X.

Läs gärna den här testen:
http://www.digitalvideoediting.com/2002/07_jul/features/cw_macvspc2.htm

Den är skriven av en "professionell" Macanvändare som tidigare skrivit många Macvänliga artiklar. Siten är en plattformsneutral digitalvideosite som riktar sig till yrkesfolk.

Men en varning är på plats, resultaten av testet (ett stort test med After Effects och Photoshop) är inte lämplig läsning för uttalade macfanatiker, den visar nämligen i svart-på-vitt att en single-processors 2.53GHz Intel P4 fullkomligt utklassar en dual-processors (2x1GHz) PowerMac G4 i sådant som Macen sägs vara bäst på, dvs digitalvideo och bildbehandling. Artikeln innehåller mycket detaljerade beskrivningar av hur man gjort och hur man själv skall kunna göra likadant om man vill kolla resultatet. Mycket seriöst gjort och skrivet.

Nej "PC-nissen" har i praktiken verkligen 333 MHz eftersom både Intels och AMDs processorer klarar av att överföra data två gånger per klockcykel, dvs Double Data Rate. Macarna, både Xserve och de nya Powermacarna, har däremot bara 167 MHz eftersom Motorolas processorer, inklusive G4 7455 i de nya Powermacarna, inte kan hantera Double Data Rate utan bara Single Data Rate, dvs överföra data en gång per klockcykel. Om du kollar på Apples websajt så står där att processorbussen klarar 1.3GBps och minnesbussen 2.7GBps. Vilket är av just den anledningen som jag skriver här ovanför. En motsvarande PC klarar 2.7GBps både på minnesbussen och processorbussen. Anledningen till att Apple stoppar in så mycket L3-cache i de nyare Macarna är att man försöker komma runt problemet med att processorbussen på G4 bara går på halvfart jämfört med konkurrenterna. Intel och AMD har inte samma behov av en stor, och dyr, L3-cache.

Men egentligen är det ännu värre än så. En modern kvalitets-PC har oftast dubbla minnesbussar. Så med två eller flera minneschip monterade har man 2x2.7GBps, dvs 5.4GBps, för minnesbussen och 2.7GBps för processorbussen med DDR333-minne. Med DDR400-minne som är vanligt i nyare PC har man betydligt mer än det. De dubbla minnesbussarna för över på 128-bitars bredd istället för med 64-bitars bredd med en enkel minnesbuss. Många nya PC har också Hypertransport bus (Apple har gått med i Hypertransport-konsortiet så det kommer kanske i Macar också så småningom) som ökar den interna hastigheten mellan bussarna (minnesbuss, processorbuss, grafikkortet med mera) väldigt kraftigt jämfört med moderkort som inte har Hypertransport bus, som Apples till exempel.

Du kan läsa mer om det på flera stora Macsajter inklusive Xlr8yourmac.

MySQL finns för Linux, [Free|Net]BSD, Solaris, SCO, OS/2, Win32 (Win9*) och WinNT.

Nja, vad han skall göra är att skapa en port-forward (virtual server) i sin D-link så att alla anrop utifrån till port 80 styrs om till G4-maskinen inne i nätet. I D-links bredbandsroutrar brukar man kunna göra det via telnet, med kommandot vserv inne i routern.

Då skall du inte ha RAID0....

RAID0 är det samma som diskstriping. Dina diskar slås ihop till en volym, och maskinen kan skriva och läsa på två ställen samtidigt, och alltså teoretiskt fördubbla hastigheten.

RAID1 är det som du vill ha. Det är samma som disk mirroring. Två diskar som är identiska kopior av varann. Du kan använda två diskar på samma diskcontroller (IDE-buss) bara du är medveten om att det kommer att ta längre tid att skriva till diskarna än om du inte hade använt mirroring (eftersom allting skall skrivas två gånger, och du kan inte skriva med full fart till båda samtidigt).

RAID0 är egentligen ingen RAID eftersom du inte har någon felsäkring i det....

Men om du skall vinna något på att köra "RAID0" så skall du ha diskarna på skilda diskcontrollers. Två IDE-diskar (master+slave) på samma controller i RAID0 ger dig en helt försumbar prestandaökning, även om man använder busmastering. Du måste kunna skriva/läsa i full fart samtidigt på båda diskarna för att det skall vara någon mening med det, och det kan du inte om diskarna är på samma controller (dvs IDE-buss).

[ 12 September 2002, 11:18: Meddelandet ändrat av: S_W ]

Två diskar på samma IDE-buss måste vara slave+master, oavsett om du skall köra RAID eller ej.

Vilken RAID-variant skall du använda?