använder du piratprogram?

För sakens skull; är bilderna lagenligt publicerade i någon form, så är det lagligt att ta kopior och hänga upp dem på väggen hemma (12 §). Likaså är den olagligt att citera ett litterärt verk, eller att på annat sätt nyttja verket, på ett sätt som är kränkande för upphovsmannen (3 §).

"Ingen förlorar på det", dvs avsaknaden av inkomstbortfall vid piratkopiering, har jag försökt få svar på innan - det enda som liknande en förklaring var en utsvävning om "paradigm-skifte", så jag ställer frågan en gång till;

1) Vad ger den icke-betalande konsumenten rätt (i moralisk mening) att egenmäktigt avgöra huruvida producenten förlorar pengar på brottet eller inte?
2) Varför accepteras detta argument i fallet pirat-kopiering, men inte i någon annan situation i samhället?

Det finns inte ett absolut rätt. Varje enskild människa bestämmer vad som är rätt. Lagligt är inte samma sak som rätt.

Det håller jag inte med om. Att folk själva väljer vilka lagar de tycker är viktiga att följa, och vilka som är mindre viktiga, är fullständigt genomgående i samhället (vilket borde vara uppenbart av det faktum att folk rutinmässigt bryter mot lagen utan att för den sakens skull se sig själva som "brottslingar" eller "kriminella").

1) Rätt? Alla har väl rätt att göra vilka bedömningar de vill? I moralisk meninghar man rätt att göra vilka bedömningar man vill så länge man är tillräckligt noggrann och verkligen ser till att göra rätt bedömning.

2) Vilken annan situation? Den enda jag kommer på är att planka på tunnelbanan. Alla andra exempel jag kan komma på innebär på ette eller annat sätt en risk för andra människors välmående eller den egna hälsan. Att planka på tunnelbanan om man inte har råd med biljetten och är beredd att ta risken att åka dit är väl hyfsat accepterat…

1) jag anser att mitt sunda förnuft ger mig rätt att avgöra det. som exempel: jag kommer aldrig köpa adobe photoshop. jag har helt enkelt inte så mycket pengar. då finns det för mig två alternativ. antingen piratkopiera, eller använda gratisalternativ. oavsett vilket så kan jag manipulera mina bilder, och adobe får inga pengar av mig.
jag har försökt rannsaka mig själv, för innerst inne tycker jag att piratkopiering är lite fel. men jag kan för allt i världen inte komma på någon vettig anledning att inte piratkopiera photoshop, då jag iallafall i nuläget föredrar det framför gimp, till exempel.

2) alla de exempel utöver piratkopiering där man i princip kan säga att ingen förlorar på det som jag kan komma på är mer eller mindre accepterade. saker som att köra lite för fort, gå mot rött, dricka eller röka som minderårig.

observera att mina argument gäller piratkopierade program som inte används i kommersiellt syfte, allt annat kan jag inte försvara.

Varpå det uppstår en konfliktsituation, där parterna är av olika åsikt. Anledningen till att vi har lagar och domstolar från första början är just för att avgöra i dylika situationer.

Naturligtvis blir det krystat när olika typer av verksamhet jämförs; men principen borde framgå, varför accepterar vi att konsumenten ensidigt avgör om denne behöver betala för produkten i det specifika fallet pirat-kopiering men inte i allmänhet?

Lagar är inte valfria. Visst finns det än vedertagen "allvarlighetsgrad", men brott är det likförbannat. Men återigen, samhället kan inte acceptera att en enskild individ avgör vad som är rätt eller fel, av den enkla anledningen att samhället består av en mängd individer som ska anses ha lika rätt.

Visst är det ett brott likförbannat, och jag tror inte någon här har hävdat motsatsen. Exempel på andra saker som är brott likförbannat men som folk ändå struntar i: köra för fort, parkera på fel plats eller utan tillstånd, köra mot gult ljus, gå mot röd gubbe, fuska med deklarationen, skräpa ned, inte betala tv-licens, mm, mm. Ja, piratkopiering är ett brott "likförbannat" -- men nej, alla följer inte alla lagar, säkert så har även du någon gång kört för fort.

Jag kan tillföra; mord, stöld, rån, mm, mm. Utan tvekan brott, men ändå finns det bevisligen individer som anser dessa brott befogade utifrån sina egna moraliska värderingar. Vilket inte gör de acceptabla ur samhällets perspektiv.

Ett brott blir inte mer "rätt" för att andra gör det. Och nej, jag har aldrig kört för fort.

De är knappast brott som en stor andel av samhällets medborgare begår.

Om du aldrig har begått ett brott så anser jag att du är i din fulla rätt att moraliskt sätta dig över andra. Dock tvivlar jag på att så är fallet.

Likväl handlar det om situationer där den enskilda individen tar sig rätten att avgöra vad som är fel och inte. Min poäng är att man inte kan hålla individens moral-uppfattning giltig i vissa fall men inte andra.

Jag "sätter mig inte över". Min högst personliga moral likställer pirat-kopiering med stöld, men jag tänker inte påtvinga den moralen på någon annan. Lika lite som jag kan acceptera att andras moral-uppfattning när det innebär ett brott som potentiellt åsamkar skada på annan person eller dennes intressen. Det är pro-piraternas envetna försök att berättiga sitt handlande som retar mig, i större utsträckning än själva brottet faktiskt.

Återigen, du tar dig nu rätten att avgöra huruvida någon förlorar eller inte. Tar du dig den rätten, ger du också andra rätten att på liknande sätt bygga sina egna resonemang i frågan; Kurt Tjuv kanske anser att du inte förlorar på att han stjäl din bil. Naturligtvis delar du inte den åsikten.

Exemplen var medvetet valda på ett sätt så att producenten inte skulle ha en inkomst från produkten oavsett; sålunda håller liknelsen då de faktiskt inte förlorar något.

(Jag är medveten om att du inte skrev detta riktat till mig.)
Du har helt rätt. Det enda jag opponerar mig mot är att eftersom alla tar sig denna rätt (alla bryter mot någon lag) så är det fel att gnälla på när andra gör samma sak (särskilt om andras brott är mindre allvarligt än de brott som man själv begår).

Vi pratar om varandra; det jag främst opponerar mig mot är vissa individers tafatta försök att berättiga sitt agerande.

Då antar jag att du inte tar dig rätten att pirat-kopiera eftersom lagsamlingen du nämner är formulerad som den är.

Alla har rätt till en moralisk uppfattning - även de som blir lidande av ditt agerande. Tar man sig själv rätten, baserat på moral eller inte, så kan man i konsekvensens namn inte neka någon annan samma rätt. Är du beredd att ligga som du bäddar? (Bevisligen inte, enligt annan tråd här på forumet.)

Läs mitt tidigare inlägg. Inget som riskerar någons hälsa eller välmående.

Hade jag skrivit kommersiell mjukvara och du inte betalade för att använda mitt program, hade det i högsta grad påverkat mitt välmående...

Jag tar mig rätten att avgöra hurvida någon har förlorat något eller inte i enlighet med Svea Rikes lagbok samt min expertis på området. Det farliga är att inte ta ställning utan endast flyta med.

Det är inte unikt för piratkopiering.
En del anser sig själva ha rätt att bestämma själva om de skall betala parkeringsavgifter eller biljett på tunnelbanan. Eller om de skall redovisa inkomster - varför är vi då förvånade över att folk piratkopierar?

Brottslingen tycker sig vinna något. Och vinsten bedöms som större än upptäcktsrisken och påföljden. Det är en småbrottslighet som förekommer i hela samhället. Och brottslingen bagatelliserar just sitt brott med olika argument, sen må det vara piratkopiering, felparkering eller svartjobb. Eller varför inte pennor och telefonsamtal på jobbet?

Men det är ju inga "riktiga brott". Och jag är ju ingen brottsling. Brottslingar är ju bara de där pundarna som gör inbrott i bilar och källarförråd, det vet man ju.

Är vi överens om att:
* Alla begår brott (t.ex. piratkopiering, fortkörning, felparkering, nedskräpning, etc) utan att se sig själva som "kriminella"?
* Den stora skillnaden mellan debattörerna här är att vissa som begår brott är medvetna om att det är fel men bryter mot lagen ändå -- medans andra som begår brott gör det för att de anser att det är ok?

Där är vi överens fullständigt. (Nästan... I teorin finns det individer som inte begår brott överhuvudtaget.) De som skriver här "jag begår brott och vet att det är fel" har jag inget att säga om. Det är dessa hängivna pro-pirater som slår knut på sig själva för att rättfärdiga den vinst de gör på annans bekostnad jag inte kan med - gör man en vinst på att begå brott finns ingen, ur samhällets synvinkel, giltig moralisering.

(Och innan det kommer upp igen; om individen inte gör någon form av vinst på att pirat-kopiera, så finns inte heller behovet, och vi hade inte haft någon pirat-kopiering.)

"no victim, no crime" som Bob Marley skulle sagt.

Jag tror att de flesta drar en klar gräns där det handlar om fysiska ting. Det är därför stöld och misshandel inte är accepterade. Däremot tror jag de flesta är "flexiblare" i sin laglydnad när det gäller parkeringsavgifter och upphovsrätt eftersom det inte är ett lika tydligt brott och det finns ingen direkt fysisk person som drabbas.

anledningen till att jag som sagt anser att piratkopiering (i vissa fall) är mer rätt än att stjäla och luras på andra sätt, är att jag verkligen tror att ingen förlorar på det.

det går inte att jämföra med att ta saker i en affär, eller dina andra exempel.
om jag kopierar en programvara så är det en kopia av tjänsten utöver alla andra, det finns fortfarande lika många program att sälja, det vill säga ett oändligt antal.
om jag parkerar utan att betala, så innebär det att den platsen är upptagen så länge jag står där. om en frisör klipper mig gratis så är det hans/hennes tid som går åt till det. och exemplet med att anställa någon utan lön är ännu värre, för då utnyttjar man i princip alla hans tillgångar.

det enda exemplet som är någorlunda rätt är tv-avgiften, men jag tycker att det systemet är fel ändå.

Jag håller inte med om det. Förlusten är dock inte på långa vägar lika stor som det ofta påstås. En andel av de som laddar ned skulle köpt om de inte kunnat piratkopiera. Jag har ingen aning om hur stor denna del är, men den finns. Detta är en utebliven intäkt.

Dock skulle nog väldigt många strunta i det hela om de inte hade nån möjlighet att piratkopiera. Jag tror detta är majoriteten. Den allra största delen av den piratkopiering som pågår är antagligen ren slentrian. Program, musik & film laddas nog ofta ned för att det finns tillgängligt.

En del försöker räkna med att alla piratkopior skule vara en utebliven försäljning, detta vågar jag påstå att det är helt fel. Men en del av piratkopiorna är uteblivna försäljningar.

Tillgängligheten är säkeligen en mycket stor anledning, men jag tror även helt uppriktigt att kvaliteten och priset på de legitima alternativen spelar in. Exempelvis skulle jag gärna hyra en DVD-film om det inte vore för att hyr-dvd:er har notoriskt oberäknelig kvalitet (och nej, jag köper inte film på DVD om jag inte vet att filmen är bra).

Bara så du vet så är det inte just din fortkörning jag syftar på. Fortkörning tog jag som exempel eftersom det är ett lagbrott som mer eller mindre alla begår någon gång, samtidigt som det är ett allvarligare brott än piratkopiering som vi diskuterar här. Det håller inte att sätta sig över och kalla piratkopierare för "kriminella" eller "återfallsförbrytare" (vissa har gjort det i den här tråden) när man själv begår grövre brott utan att se sig själv som kriminell.

Dessutom är det kanske värt att poängtera att just piratkopiering (nedladdning av upphovsrättsskyddat material menar jag) var ju lagligt tills alldeles nyligen.

Fortkörare respekterar begreppet hastighetsbegränsning? På vilket sätt då, genom att strunta i den? Piratkopierare är bara mer ärliga med sig själva, tycker jag det låter som.

Upplys mig gärna om min inkonsekvens.

Alla försöker justifiera sina brott.

Fortkörarna: "jag kör bara för fort när det är säkert och ingen annan är i närheten och förresten kör jag så bra och min bil är så säker..."
De som parkerar på stoppförbud: "jag skall bara...och det är ju så ont om parkeringsplatser"
Piratkopierarna: "jag skulle ändå inte köpt och de tjänar så mycket ändå och förresten tycker jag upphovsrätten är dålig.

Men ingen av dessa är en homogen grupp där man kan påstå att alla tycker likadant.
"Lagar är bra, men det gör inte så mycket om lilla jag bryter mot dem. Alla andra gör ju det." sammanfattar väl vardagsbrottslingens attityd, oavsett vilken typ av brott det handlar om.

Baron: Du antyder att alla piratkopierare tycker att upphovsrätten inte borde existera överhuvudtaget. Jag tror inte det stämmer (jag är inte en av dem så uppenbarligen har du fel). Exempelvis tycker ju jag och Laseranders här att det är fel att piratkopiera mjukvara för kommersiella ändamål.

Det är snarare som oskard säger ovan. Alla bryter mot lagen, och alla har ursäkter.

Nej alla antar att alla andra bryter mot lagar och det faktumet tycker vissa ger en själv rätten att bryta de som passar. Men det finns faktiskt ganska många som aldrig bryter mot en endaste lag och så finns det de som bryter lagen hundratals/tusentals gånger....

De allra flesta bryter mot någon lag då & då. De som följer alla lagar till punkt och pricka är (tyvärr) i förödande minoritet.