använder du piratprogram?

Ljudtekniker, producenter, yrkesmusiker, kompositörer, etc etc...

Jo naturligtvis har även den branchen folk som ska ha lön, jag menade att de olika brancherna fungerar olika, har olika utmaningar och olika möjligheter att ta betalt för sina produkter/tjänster. Vad som fungerar för den ena behöver inte fungera för den andra.

Det är just det. Någon måste betala. Då ligger självklart användarna närmast till.

Det finns inte bara en betalningsmodell.

Någon annan än de som använder sig av tjänsterna betalar?

Användarna av tjänsterna betalar på ett annat sätt, för en annan produkt som levereras på ett annat sätt eller erbjuds på ett annat sätt. (Se mitt tidigare inlägg: http://www.99mac.se/forum/showpost.php?p=645500&postcount=196 )

Bara för att användarna inte vill betala för produkten så betyder inte det att användarna inte är beredda att betala för någon produkt överhuvudtaget, det kan också helt enkelt betyda att det är fel på produkten eller hur den erbjuds.

Fast han har rätt i "ligger närmast till". I många fall saknas alternativ - ta en musiker t ex, jag har hört en mängd förslag som alla faller platt till marken.

MERCHANDISE. Tja, en band-tröja kan kosta runt 200 kr redan idag. Hur många skulle köpa officiell merchandise för 500 kr när det står en kille och säljer samma saker svart för 100 kr bredvid?

KONSERTER. Är inte det dyrt redan som det är? Är vi beredda att betala dubbelt så mycket för att se ett band? Tveksamt. Sedan är det ju direkt alla upphovsmän som är ute och spelar överhuvudtaget.

HOBBYSYSSELSÄTTNING. Fungerar för en del, speciellt musik som görs på en dator (gärna med pirat-kopierad programvara då :eek: ), men alla produktioner som kräver mer ifråga om tid och pengar? Vill vi ha ett musikutbud som består av sunkiga demo-band och Paris Hiltons senaste singel (betald av farsan)?

Merchandise:
Jag har köpt svart t-shirt med bandtryck för 150kr på konsert. Det känns som mer pengar går till bandet än om jag köper en cd och ger cash till de som signade bandet. För de där kontrakten är inte så roliga men är det lätt att gå med på det mesta.

Konserter:
Jag tycker inte det är farligt dyrt? Jag går på kanske 2-3spelningar i månaden och priset varierar från 60 till 250kr oftast. Jag hade inte lagt så mkt pengar på 'okända band' om jag inte piratlyssnat på dem innan.

Hobbysysselsättning: Vilken musik tycker du är så dyr att producera? Om jag slipper höra BigBrother-X's nya singel som Bert Karlsson producerat så gör det mig inte så mkt. Moby, Stereo Total, de flesta DJs mm för att bara nämna några har inte så värst stora utgifter när det gäller studio och liknande.

Men skulle du vara beredd att betala 2-5 ggr så mycket för att artisten ska låta denna "sidoverksamhet" bekosta själva musikproduktionen?

Den tekniska utvecklingen har gjort det möjligt att spela in vissa typer av musik till låg kostnad. Men utökar vi dator-parken med akustiska instrument så sticker kostnaderna iväg direkt - tänk bara på hur mycket som krävs för klassisk musik. Det är också här personer som indirekt medverkar till verket bidrar med sin special-kompetens - Kalle som sitter med Cubase på pojkrummet har inte den kunskap som behövs för att spela in ett trumset med bra kvalité.

Så grundfrågan blir lite; vill vi ha ett samhälle där den skapande processen inte kan kosta tid och pengar? (Såvida man inte har Paris Hiltons rika farsa, då...)

Jag vågar påstå att de artister jag sett under året fått in betydligt mer pengar på sina 'sidoinkomster' än skivorna. Då räknar jag in The White Stripes och The Kills som ändå är relativt 'stora/kommersiella'.

Jag tycker att det fungerar bra med det statliga stöd som vi har t.ex. i sverige för 'finkultur' om jag uttrycker mig så. Dvs operor och liknande som inte är gratis slänga upp då mycket handlar om personliga talanger snarare än mördande reklam. Dessutom är det begränsad publik i många fall så den ekonomiska belastningen på dessa skulle bli väldigt hög.

Jag tycker inte att man skall tillverka musik efter de vanliga industriprinciperna (billigaste produktionskostnaderna, maximal vinst) vilket skulle vara andra änden på skalan vi pratar om.

I de flesta fall jag varit inblandad i har merchandise hjälp till med att täcka låga vinst-marginaler på de konserter där material säljs. Men även om ditt antagande är korrekt för de artister du nämner så är det en sanning i ett specifikt fall och inte i det generella fallet, vilket inte gör det allmänt tillämpbart. Och är det rättvist att de som vill ha bandtröjor etc ska betala för de som inte vill ha det?

Hrm, personligen gillar jag inte alls att staten ska avgöra vad som är kultur och inte, varför ska skattepengarna sponsra en elit-kultur i minoritet och inte all annan form av kultur som inte kan försörja sig själv?

Där håller jag fullständigt med, men flertalet produktioner har likväl en kostnad som måste täckas, och de pengarna måste komma någonstans ifrån. T o m ett ideellt indipendent-bolag måste ta betalt, gilla marknadsekonomin eller inte.

Uppenbarligen anser producenterna att de förlorar på det, annars hade de inte arbetat så hårt med att försöka motverka pirat-kopieringen. Ska vi tillämpa en modell där konsumenten ensidigt avgör om denne ska betala eller inte på musik/film/program så ska det i rättvisans namn gälla universellt; om frisören inte har något att göra den dagen, så ska han klippa mig gratis; TV-avgifter och parkeringsavgifter behöver man inte betala om man ändå inte tänkt betala; om affären inte får sålt den där varan så kan jag ta den; och om jag inte har råd att anställa någon i mitt företag kan jag anställa folk ändå och sedan skita i att ge dom lön.

Inte för att vara sådan, men fanns det verkligen inget sätt att få tag på udda musik innan pirat-kopieringen uppstod? Retoriskt fråga, min skivsamling är ett handfast bevis på motsatsen. Och om du nu är inne på "smalare" musik så tycker jag definitivt du ska fundera på skillnaderna i vinstmarginaler jämfört med Virgin etc släpp, och vad som händer när de marginalerna minskar pga pirat-kopiering.

Men ställa, ge upp de där krystade jämförelserna. Är det så svårt att inse att upphovsrättsbrott != stöld. Musik är ingen vara eller tjänst.
Om man känner ett enormt behov av att dra paraleller till andra brott så är det lämpligare att jämföra med patentintrång, plagiat eller liknande.

För övrigt tycker jag inte att det är särskilt konstigt att musiken har förlorat sitt värde och folk mer och mer börjar se på musik som nåt som ska vara gratis.
Nuförtiden översköljs man av musik vart man än går, gratis musik på krogen, radio och TV - utan att betala ett öre (och vare sig man vill eller inte). Varför ska man då betala för en CD?
I och för sig så får ju artisten betalt via stim i dessa fall, men för en konsument sänder det dubbla signaler.

Läs en gång till. Han jämför inte brotten som sådana utan principen att självsvåldigt avgöra vad som ska betalas.

Musiken i butiken eller i hissen hör du just där och bara där. Du kan inte ta med dig den musiken hem. Och butikerna har betalt för att spela den musiken.
Att jämföra det med att man inte ska betala för en CD är bra dumheter.
Och var är de dubbla signalerna? Det är väl snarare så att signalen är entydig: Man ska betala för musik. Butiken genom att betala till STIM. Och du genom att betala för CD:n.

Jag har aldrig betalat nåt till stim, det är det radio och TV som gör.
Om jag är hemma kan jag spela in min musik från TVn eller radion och lyssna på hur många gånger som helst utan att behöva betala en krona till nån artist.

OK, de andra räknas väl som nån sorts tvång

Man kan lika gärna vända på det och fråga sig om producenten verkligen kan tvinga folk att betala för något som han sprider ut helt öppet.

Om man inte vill att information ska spridas så får man se till att skydda den på lämpligt sätt.

När man lägger ut sin musik oskyddat på CD eller i etermedia tycker jag att man har förverkat sin rätt att kräva pengar för den.

Och vem betalar radio och TV? Jultomten? Kan det vara så att du som slutkonsument indirekt betalar denna musik?!

Vad är skillnaden, egentligen? Någon erbjuder något och vill ha betalt för det, men vissa tycker de har rätten att konsumera utan motprestation. Tjänster och varor erbjuds lika "öppet" som musik etc.

Därmed antar jag att du tycker allt vad kopieringsskydd heter är helt ok. Och frisören ska ha en bjässe i dörren som ser till att folk betalar - för lagstiftning räcker uppenbarligen inte, det åligger producenten att på egen hand säkra sina inkomster...

Ja, det är väl klart. Men det är inte det som är poängen.
Tycker du att TV3 är en betalkanal bara för att du indirekt betalar för den via reklam? Låter du bli att titta på TV3 för att du tycker priset på Yes diskmedel är för högt?

Ja, kopieringsskydd är helt ok. Man kan alltid låta bli att köpa produkten om man tycker att kopieringsskyddet ger för mycket begränsningar.

Nej, jag har svårt att se likheten mellan försäljning av information och försäljning av tjänster.

Det blir en viktig poäng när du argumenterar för att något är "gratis" när så inte är fallet.

Det är fortfarande inte relationen information/tjänster/varor jag diskuterar, utan att många anser pirat-kopiering är ok för "att ingen förlorar på det" samtidigt som de nekar samma argumentets hållbarhet i andra situationer.

Det viktiga är att konsumenten upplever det som gratis.
Och det tror jag är en bidragande orsak till att musiken förlorar sitt värde.
"Gratistidningar" som Metro, City, Nöjesguiden upplevs också som gratis för konsumenten, trots att de indirekt betalar för dem.

I så fall håller jag med. Självklart finns det förlorare.

Då blir den självklara följdfrågan; varför ska vi acceptera att en specifik grupp producenter blir "förlorare" pga detta argument, samtidigt som vi inte accepterar denna argumentation i något annat fall?

Det gör vi väl hela tiden. Det finns alltid förlorare vid "paradigmskiften". Tänk på alla stackars pensionärer när svensk kassaservice stängs, eller när det analoga marknätet släcks ner :).

På Svensk Kassaservice betalar man räkningar bl a annat.
TV-licens betalas oavsett om det är analogt eller digitalt.

Piratar gör man för att slippa betala.

Eller för att få tag på saker som ingen vill sälja trots att jag är beredd att betala. Been there, done that.

Njaej, inte riktigt. Man piratar för att få tillgång till grejer. Betalar gör man inte oavsett om man piratar eller ej. Om man kan betala, vad är det då för vits med att pirata?

Jag betalar då nästan 2000 kr / år i tv-avgift, så då betalar man i alla högsta grad till stim.

Det var bland det värsta jag hört i de här sammanhangen. Du anser alltså att upphovsrätten enbart är en fråga om att tvinga användarna att inte kopiera? Att våran lagstadgade rätt till vad vi skapat är "förverkad" bara för att man inte sätter en massa digitala lås på inspelningar man säljer? Jösses!

All musik är oskyddad. Det är bara att spela in den analoga signalen. Skyddade CD är skräp, det straffar bara den betalande köparen och uppmuntrar till piratkopiering. Köpte jag en skyddad CD (vilket jag hittills undvikit) skulle jag omgående kopiera den till oskyddat medium, som personlig backup för den händelse att CD:n skulle repas, och så vill jag ha den i iPoden också.

De kan ju lämpligen trycka upp egna tröjor eller piratkopierade (pun intended) diton. Det enda jag kan säga är att många band jag varit på har tjänat mer på mig efter jag kommit över deras musik 'gratis' och sen köpt merchandise, konsertbiljett eller t.om. kanske en skiva (givetvis på konserten) då jag förmodligen inte spenderat en krona på dem annars.

Jag tycker du svarat på det rätt bra själv där.

Nu är ju den lilla skillnaden att de saker du pratat om har begränsningen att de existerar i begränsad mängd. Oavsett om det gäller frisörens 24h, antalet parkeringsplatser eller din anställdes lön.

Inte för att vara sådan, men fanns det verkligen inget sätt att få tag på udda musik innan pirat-kopieringen uppstod? Retoriskt fråga, min skivsamling är ett handfast bevis på motsatsen. Och om du nu är inne på "smalare" musik så tycker jag definitivt du ska fundera på skillnaderna i vinstmarginaler jämfört med Virgin etc släpp, och vad som händer när de marginalerna minskar pga pirat-kopiering.[/QUOTE]

Jag menade att min musikkonsumtion ökat på grund av ökad tillgång. Alltså istället för att spendera säg 300kr i månaden på en absolute-platta och en metallica eller motsvarande dito. Jag hade inte 'vågat' köpa 'smalare' skivor för 160kr styck, och att gå på en konsert där jag inte hört musiken innan är inte så vanligt det heller. Så istället lägger jag nu kanske strax under det dubbla på konserter eller merchandise. Skillnaden är att här går den summan till större del till artisten snarare än skivbolagsindustrin.

Givetvis har det gått att köpa (och går fortfarande till stor del) att få tag på smal musik men det finns väldigt mkt smal musik som jag inte gillar och att köpa de plattor jag 'provlyssnar' hade inte varit möjligt.

Det stämmer, men de har också en framstående gemensam nämnare - det är upphovsrätten som, direkt eller indirekt, skyddar det de är med och skapar.

Ljudteknikerna behövs mindre och mindre pga hemma-inspelningsstudion. Sen brukar ju ljudtekniker jobba på diverse konserter och andra saker som livesändningar.

När man säger att 'upphovsmannen av kreativa verk' eller vad någon nämnde tidigare så är det nog inte producenten, teknikern man tänker på främst? Jag tror att antalet kompositörer som har det som heltidsjobb är relativt få. Man kan förmodligen säga att av de som är det så får de sin lön från statliga bidrag snarare än de direkta konsumterna. Eller?

Appropå.. typ.. ingenting så har jag gått från att blivit musikpirat till musikkonsument idag; tittade närmare på www.allofmp3.com och det ser ut som att man faktiskt laddar hem musiken i vanligt mp3-format utan begränsningar, och dessutom kan få musiken i väldigt hög kvalitet. Fantastiskt (det står säkert inte på förrän skivbolagen sätter stopp för detta ).

(Synd att de inte har lika bra utbud som BitTorrent-sajterna bara, en skiva jag vill köpa finns inte där.)

Allofmp3 utnyttjar väl en lucka i rysk lagstiftning? Artisterna får inte många ören i ersättning, vilket väl är poängen med att köpa musik. Tycker jag.