Piratkopiering har flera intressanta moraliska implikationer. Jag tror alla kan hålla med om att det finns både positiva och negativa aspeketer av piratkopiering, om man ser bara till konsekvenserna.
En sak som dock inte varit uppe till diskussion är att sån här konsekvensetik är ganska endimensionell, det finns en annan intressant aspekt som har att göra med huruvida en handling kan vara rätt eller fel i sig själv, oavsett dess konsekvenser, samt angränsande till det, vad en "rättighet" innebär.
Inom moralfilosofi är det en vanlig metod att använda hårddragna exempel för att tydliggöra principresonemang, och därför tänkte jag göra det nu. Ha lite tålamod - det kommer en en poäng på slutet
Låt säga att vi har en njursjuk patient, som kommer att dö om han/hon inte får en ny njure. Det är välkänt för alla att en människa kan leva ett nästan lika bra liv med bara en njure, men man kan inte leva utan båda. Med andra ord så skulle patienten överleva om han/hon fick en av dina njurar.
Så länge du går med på att donera är förstås allt frid och fröjd, men hur är det om du inte vill ge bort din njure? Har då han/hon/staten/läkare rätt att med tvång ta din njure? När allt kommer omkring så klarar du ju dig bra med bara en, och det gör ju att en annan människa får överleva.
På samma sätt kan man göra ett exempel med ögon: Låt säga att det vore möjligt att ge en blind synen åter om han/hon fick ditt ena öga. Du skulle ju klara dig nästan lika bra, men för den blinde skulle det vara ett mirakel
Om man ser enbart till konsekvenserna så verkar det ju alltså rimligt att man med tvång skulle få ta någon annans organ, då nyttan överväger så att säga.
Trots det så vänder vi oss alla spontant och intensivt mot det. Vi känner helt enkelt på oss att det är något fel med det logiska resonemanget och att enbart se till konsekvenserna. Vi känner på oss att det också finns en annan moralisk dimension som är viktigare, än att bara se till konsekvenserna av handlingen.
Den dimensionen är att vi alla anser oss ha en okränkbar rätt till vår kropp - och att ingen, oavsett nyttan det ger för dem, har rätt att göra såna saker mot oss. Detsamma gäller våra tankar, beteenden osv - vi anser oss alla ha rätt att på något sätt bestämma över oss själva och göra vad vi vill med våra liv.
Och nu är vi nästan tillbaka till huvudfrågan: Om vi har rättigheter till våra liv så måste det, om det ska någon rimlig betydelse, också innebära att vi har någon slags rättigheter till det vi skapar.
Och det är precis de rättigheterna piratkopiering kränker.
Visserligen kränks i en bemärkelse vi alla, av att staten kräver skatt osv, men den kränkningen är lika för alla, men piratkopiering drabbar oerhört ensidigt, så att de som producerar fysiska varor får sina egendomar och vad de producerar skyddat av staten, men de som arbetar intellektuellt eller konstnärligt blir i praktiken lovligt byte.
Visst kan man säga att det ovanstående är lite hårddragna exempel, men om man tänker efter så inser man att den här konflikten är högst reell: Vi vet ju alla att t.ex. AIDS-mediciner piratkopieras utan att läkemedelsbolagen får ersättning. Utifrån ett rättighetsperspektiv är det enkelt att försvara det genom att säga att rätten till liv övertrumfar rätten till egendom.
När det gäller piratkopiering så är det däremot svårt att utifrån ett rättighetsperspektiv säga att rätten till förströelse via piratkopierad film/musik/spel/program övertrumfar rätten till egendom. På de grunderna är jag personligen motståndare till piratkopiering, därför att den kränker viktiga rättigheter och slår oerhört snett - oavsett vilka lovvärda effekter det har för de som piratkopierar.
I situationer som t.ex. AIDS-medicinerna är jag naturligtvis för piratkopiering, därför att rätten till liv övertrumfar allt.
Långt jäkla inlägg, jag vet, men jag försökte påvisa att en ren konsekvensetik är ett lite väl simpelt sätt att se på frågan
