använder du piratprogram?

Det känner jag tyvärr inte till, tråkigt om det är så. Det bästa vore ju om man kunde kombinera en bra produkt med kompensation till artisterna. Dock är det väl inte många kronor som tillfaller artisterna vid köp av en vanlig CD-skiva heller?

Jag håller med. Bleep (Warp:s mp3-butik) och Kompakts mp3-butik är bra exempel på det. De säljer MP3:or av hög kvalitet utan restriktioner och pengarna ligger nära artistledet. Tyvärr har jag inga större förväntningar på att större skivbolag ska anamma en sådan affärsidé (och bryr mig ärligt talat inte så mycket heller).
Här finns lite mer info om allofmp3:s verksamhet: http://www.museekster.com/allofmp3faq.htm

Jag TROR att mycket av piratproblematiken inom mjukvarubranschen kommer att lösa sig i takt med att allt fler program och tjänster flyttar ut på Internet. Jag misstänker att det är en ganska liten del av mjukvarubranschen som idag försörjer sig på att sälja CD-skivor i en låda. Pengarna ligger i konsultverksamhet och webbaserade tjänster. Program som MS Office finns snart i webbläsaren. Även spelbranschen är på väg ditåt. I ett spel som World of Warcraft är det inte boxarna som är den stora intäktskällan för tillverkaren, inte boxen.
Jag som användare har inga problem med att betala om det finns en väldigt direkt koppling mellan nytta (eller nöje) och kostnad.

Nu minns jag inte om jag har sett sidan eller bara diskuterat om dem men om någon satte upp en stor hemsida där jag kan få skänka pengar till artister (och siten tar ut _väldligt_ lite för denna tjänst) så tror jag många avsätter en slant för den där plattan de laddade hem och tyckte var ruskigt bra. Speciellt om pengarna i princip går till artisten och inte till producenten eller skivbolaget.

Tänker man ett steg längre att man sammanlänkar detta med att folk går till denna sida för att hämta hem musik också så har man mer eller mindre löst problematiken. För artisterna. Det hjälper ju inte skivbolagen men det är inget jag sörjer.

Att lägga upp sig som band på denna site skulle också vara smidigt/enkelt och gör ju att artisterna får lättare att sprida sin musik (och därmed potentiell inkomst).

Det här har varit en intressant debatt. Högt i tak och utvikningar till höger och vänster. Fast något förvirrande.

Vågar man sticka ut hakan med ett inlägg om konsumentmakt kontra anarki?

Konsumentmakt är att vägra konsumera. Tycker man något är för dyrt eller på annat sätt är missnöjd med, då ger man tusan i att lägga pengar på det. Vare sig det gäller kultur, idrott eller konsumtionssektorn. Sedan är det upp till leverantören att agera. Eller inte agera.

Om man däremot inte nöjer sig med att vägra konsumera utan i stället helt sonika tillskansar sig det man tycker är för dyrt, eller för att man motsätter sig prissättarens rätt att sätta priser, då är det anarki.
Eller plain and simple kriminalitet.

Jag är inte så insatt, men Anti-Piratbyrån jobbar väl med att få stopp på piratkopieringen? Finns det inte en motpol (Piratbyrån?) som jobbar för att legalisera detsamma?
Det är det demokratiska sättet att gå tillväga. Vem vet, Piratbyrån kanske lyckas utverka någon lag/regel som säger att artister och andra kreatörer inte får profitera på sina alster.

Innan Piratbyrån lyckats utverka ett sådant beslut, så är det bara att konstatera faktum:
Om Madonna har satt en prislapp på 10 spänn för sin senaste låt, så är prislappen 10 spänn för alla som laddar ner den till sin musiksamling.
Är prislappen för Adobe CS 12.000 spänn, så är det 12.000 spänn man ska betala till Adobe om man installerar programmet på sin dator. Det håller inte att säga att man inte har råd med CS och därför laddar ner en gratiskopia "eftersom det ändå inte skadar Adobe".

Man kan tycka det är hur fel som helst, men så ligger det till. Just nu i alla fall.
Oavsett vad som har diskuterats här, är det inte - handen på hjärtat - det moraliskt riktiga att INTE ladda ner Madonna eller Adobe CS om vi nu tycker att de är för dyra?

De här på 99mac som inte laddar ner ståtar med hög moral. Sedan har vi en del som faller under epitetet anarkister, de som laddar ner och försvarar sig med att systemet är ruttet och att det är rätt och riktigt oavsett vad upphovsmännen känner.
Några är kanske helt ovetande om det oriktiga i att ladda ner.
De flesta av oss är dock - är jag övertygad om - fullständigt medvetna om att vi gör fel, att vi gör det omoraliska.
Jag har laddat ner både musik, film och mjukvara. Men jag försvarar det inte med några principiella eller ideologiska skäl. Jag är helt enkelt snål, lat och har ett vidlyftigt samvete. Det är lättillgängligt. Tillfället gör tjuven...

Alla har vi våra egna moraliska värderingar, det vissa tycker är jättefel tycker andra bara är lite fel, eller inte särskilt fel alls. Personligen tycker jag t.ex. att det är avsevärt mycket värre att köra för fort på vägarna än att ladda hem Photoshop. En nedladdning av Photoshop sätter inte någons liv i fara; de flesta verkar inte hålla med mig med tanke på att fortkörning faktiskt är långt vanligare än piratkopiering.

Citerar hela meddelandet och ställer frågan tillbaka. Ser du något fel med detta system? Jag kan se en del hinder för t.ex. U-länder att ta del av utvecklingen. Länder som inte har råd med patent, licenser eller liknande. Visst tanken med att den som utvecklar något kreativt/unikt skall få betalt för att den investerat tid och pengar på denna forskning/utveckling är inte helt oäven. Men vart går gränsen? Är 70år efter upphovsmannens död inte lite att ta i? Är ekonomisk vinst så pass viktigt att man inte släpper på bromsmediciner för AIDS? (Nu har ju en del lagar/regler om 'speciella undantag' införts, dock inte före vissa länder proklamerade att de skiter högaktningsfullt i att betala patentet)

Mycket av skuldbegreppen om att man stjäl eller 'gör fel' känns som lämpliga debattgrepp snarare än faktiska argument. Som någon redan sagt; Vem förlorar på att jag istället för kolla på Big Brother laddar hem Photoshop illegalt och utvecklar kunskaper och talanger?

Om jag gör en personlig rannsakan så hade det inte funnits en chans i h-e att jag köpt all den musik jag nu lyssnar på. Visst jag kunde gått ner till skivbutiken och slagit upp tält och provlyssnat album efter album och köpt något enstaka men nu har jag inte riktigt tid/lust med det. Sen har vi ju givetvis situationen att hade jag bott i Tråvad eller Grums så kanske min skivbutik inte haft den där tre dagar gamla plattan med japansk noise. Så det som skett med piratkopieringen i mitt fall är att jag förskjutit sättet att spendera pengar från slumpmässiga skivor/samlingskivor till konserter samt fått ett duktigt mkt större utbud av musik. Vilket jag ser som positivt. Om Mr Music förlorar på det och Sturm Café tjänade på det när jag köpte deras merchandise så är det också positivt då det gynnar musikalisk kvalité och mångfald snarare än massproducerad skit.

Mkt långt inlägg, förmodligen osammanhängade men kanske något läsvärt i det

Jo, jag kanske håller med dig. Eller inte. Min poäng var att det spelar ingen roll vad vi tycker. Reglerna/lagarna är som de är. Och ingen ska försöka inbilla mig att man förändrar systemet genom att ladda ner musik eller mjukvara illegalt.

Ingen förlorar på det. Poängen - återigen - är att man gör något olagligt. Att du utvecklar dina talanger är inget försvarar för att du bryter mot lagen.

Att du har all den musik du lyssnar på gynnar DIG. På vilket vis gynnar det artisten? Om du nu har så mycket musik som du verkligen tycker om, vore det inte på sin plats att då faktiskt sponsra de artisterna ekonomiskt?

Vad jag ville ha sagt med mitt tidigare inlägg är att det är olagligt att ladda hem musik, film och mjukvara utan att betala för det. Man kan ha vilken uppfattning man vill om det, men faktum kvarstår.

(klipper bort en del av det tidigare inlägget)

Jag anser att sådana lagar är förkastliga. Om ingen förlorar och någon njuter/vinner/tjänar på det så bör det vara tillåtet, allt annat är någon förvriden variant av avundsjuka.

Det var alltså det jag tyckte jag gjorde genom att gå på spelningarna och köpa t.ex. merchandise.

Jag laddar inte ner av ideologiska och principiella skäl. Jag laddar ner av samma anledning som jag använder skor. Det är bekvämt och ingen har hittills lyckats påvisa något som helst fel med det.
Sen att det finns ideologiska och principiella fördelar med nedladdandet är en annan sak. Kalla det en bonus om du vill.

(sen gillar iallafall inte jag tanken på att skapare ska ha skapelsemonopol, så, nej, jag håller inte med om att man ska betala orimliga priser bara för att skaparna vill ha det så)

For the record:

Anarki är en över 100 år gammal politisk ideologi - en socialistisk variant som går ut på att fackföreningarna äger produktionsmedlen och fördelar mervärdet - istället för staten som är idealet i "vanlig" socialism.

Piratism har inget med anarki att göra.

Vi måste värna om språket och ordens betydelse - annars försvåras våra möjligheter att kommunicera.

For the record:

Anarkism är en över 100 år gammal politisk ideologi.
Anarki och anarkism är långt ifrån samma sak.

Vi måste värna om språket och ordens betydelse - annars försvåras våra möjligheter att kommunicera.:)

anarki, <subst>

1. frånvaro av regering.
2. frånvaro av hierarki, makt och auktoritet.
3. frånvaro av lagar.

Precis, moral har vi alla olika utav, det är därför man har lagar, som med tvångsmedel gör en uppfattning gällande, oavsett våra skiftande personliga ställningstaganden. Att det är mindre skadligt än brott mot liv och hälsa är nog alla dock överens om, men som bekant gör ju inte två fel ett rätt...

Japp, men de allra flesta är också överens om att det inte är så fel att bryta mot lagen ibland, annars skulle inte majoriteten av oss göra sig skyldiga till felparkering, fortkörning, diverse andra trafikförseelser, deklarationsfusk, nedskräpning, etc etc etc. Varför folk är så häftigt emot just mjukvarulicensfusk samtidigt som de rutinmässigt begår värre brott vet jag inte -- hyckleri skulle jag tro, vissa tycker det är kul att glänsa med sin selektivt höga moral ibland.

Tyvärr är det ju så att de straffsatser som vissa grupper vill införa för patentintrång eller piratkopiering vida överskrider de straffsatser för våld mot personer. Det vore intressant om man hade en demokratisk process här som avgjorde vad för straffsatser som skulle vara rimliga (t.ex. hur illa är det att pirata för eget bruk/ekonomisk vinning) och se om/hur resultatet skulle skilja sig från lobbygrupperna (som ofta arbetar av ekonomiska skäl).

Varför finns det så himla många band med akustiska och eldrivna instrument som inte tjänar ett rött öre då? Jag tvivlar starkt på att min bror köper elgitarrer som investering för att han tror att han kommer tjäna massa pengar i framtiden.
Det blir lättare att lättare att göra musik hemma i sovrummet och jag skulle gissa att det inte bara gäller elektronisk musik. Skapandeprocesser behöver oftast inte kosta så mycket pengar. Mycket kan lösas med piratkopierade program och datorutrustning som folk köper för pengar de inte slösat på DRM-skyddade CD-skivor. Fritid har de flesta, få har däremot möjlighet att sluta jobba för att satsa på musiken på heltid. Dumt att tro att folk får mer tid tack vare upphovsrätten.
Tjänar man så mycket pengar att man aldrig mer behöver jobba, däremot, varför ska man då göra en ny hitlåt?
Klassisk musik? 70 år efter upphovsmannens död!

OK, vissa typer av musik kanske produceras mindre (nyskapad klassisk musik kanske), men andra typer av musik produceras mer (exempelvis remixar, en genre som det är en djungel att syssla med idag, tack vare extrema upphovsrättregler) med en friare upphovsrätt.

Detta är en intressant diskussion, som får i alla fall mig, att ta en riktig funderare...
Min spontana reaktion är att undra över VARFÖR det laddas ner och kopieras etc.
Brottsligt eller inte så är det ju märkligt om så stora delar av mänskligheten är snål, lat och småkriminell på pin tjiv.Speciellt med tanke på hur utbredd piratkopieringen är.

Om man ser på exemplet Linux t.ex, så kan man ju fundera på hur det är möjligt att ladda ner ett mordernt operativsytem med diverse program, spel och allehanda nyttiga applikationer, helt gratis när en motsvarande kombination kostar många sköna tusenlappar hos T.ex MS eller Apple.

Några har tillagt att "Har man inte råd att betala för sig, så får man nöja sig med det man har".
Jag har svårt att tro att det är så enkelt. De som uttrycker sig så är oftast de som har ekonomi nog att göra det... Jättebra!!! För er...

Ett (eller flera) bevis på att det inte går att "nöja sig" finns faktiskt i detta forum; Så fort nå´n skriver ett inlägg i stil med att "Jag sitter här med en gammal 8500 med 8.6 och vill ha lite tips på ev. uppgraderingar och andra snitsigheter man kan göra" så blir svaret; "Äh, köp en ny Macmini istället, så slipper du besväret". Istället för att uppmuntra den som kanske inte har ekonomi till att köpa nytt.
Är man dessutom en tonårsförälder med en deltidsanställning i offenliga sektorn, eller om man är arbetslös, så behöver man nog ingen universitetsexamen för att räkna ut att det är svårt att hänga med i utvecklingen, samtidigt som omgivningen och samhället i stort, (för att inte tala om tonåringarna), kräver att man ska göra det...

Heja mej och fy på dej! Det är inget jag tror på, om jag ska vara ärlig.
Vore bättre om fler följde Linux-exemplet, satte press på "de stora", så att de tvingas sätta priserna så att folk har råd att hänga med...

ptolemy; Endast en av jämförelserna jag drog upp räknas som stöld. Men jag skulle fortfarande vilja veta, om det nu är ok för den icke-betalande konsumenten att avgöra huruvida producenten ska få betalt eller inte, varför ska det resonemangen enbart röra immateriell egendom och ingenting annat? Om "ingen förlorar på det" är ett giltigt argument så är det också giltigt i alla situationer.

Men frågan rör egentligen, åligger det den enskilda individen att avgöra i frågan? Och i så fall, varför enbart i denna fråga och inte i alla andra situationer?

Jupp jag använder ett crackat och nerladdat ms office just för jag har inte råd att köpa det.

Aropå tv-licens, som verkar vara någon form utav jämnförsel här i diskussionen, så är den belagd sisomså att avgiften tas ut om man äger en mottagare mao en tv. Du betalar inte en fjuttig krona för att se på tv´n utan för innehavet därav är det ett utomordentligt värdelöst jämnförselargument.

Era argument ska pulvriseras ner till den kökkenmödding de tillhör.
Och det ända tills ni börjar skämmas ordentligt och offentligt.
(Lika mycket som vi andra småtjyvar gör.)

Att gömma sig bakom förment intellektuella resonemang som de om paradigmskiften, av musikjättarna utsugna artister etc övertygar inte.

Era mammor skulle förstås fråga: Har ni ingen skam i kroppen?!
Och era pappor nödgas konstatera att tjyvarna var hederligare förr.

Är detta trådens mest onödigaste samt fjantigaste inlägg hitills?
Din ståndpunkt ifrågasätts och när du inte får ett svar du anser är rätt så smädar du folk, vi hajjar nu

f.ö jag är mycket intresserad utav lite information om hurvida du gick tillväga när du betalade royalties för din avatar. Du får gärna P.M´a tillvägagångsätt.

Bra att du känner dig berörd. Det är liksom meningen att argument ska få vidkännas en tuff granskning i en diskussion. Och här är vi faktiskt fler som inte förstår de utgångspunkter ni har när ni öppet försvarar/'förklarar' piratandet. Det får ni tåla.

Känner du dig smädad verkar du inte ha varit med om så mycket i livet ännu. Hade jag vetat att du är så känslig hade jag kanske laddat stora kanonen på en gång.

Är du rentav lite avis på min avatar?
Affärshemligheter brukar man faktiskt inte avslöja. Vare sig offentligt eller ens PM-ledes till dig som jag inte känner. Diskretion hedersak ju.
Men jag ska göra ett undantag: Royalties uppgår till hälften av vad Lemke förlorat på piratade GC's.

Berätta för mig vilka alternativ man har om det är musik i hög kvalitet utan några DRM-begränsningar man är ute efter.

CD-skivor är ju alldeles uppenbarligen uteslutet, många går inte att läsa på en dator överhuvudtaget. iTMS och deras konkurrenter levererar alla musiken i hopplöst dålig kvalitet (kom igen nu, 128kbps är ju sååå förra seklet) och som på varierande sätt begränsar hur du får lyssna på musiken. Jo, det var den där ryska mp3-sajten som utnyttjar ett "hål" i rysk lagstiftning då och som enligt tidigare uppgifter i diskussionen inte kompenserar artisterna.

Faktum är att det inte överhuvudtaget existerar några alternativ om man både vill ha en bra produkt och kompensera artisterna. Då står valet mellan att antingen ladda hem en bra produkt som inte kompenserar artisterna... eller att köpa en produkt som jag inte överhuvudtaget kan använda. Och varför? Jo, för att musikbranchen inte har fattat galoppen.

Edit: Jag vet inte varför jag överhuvudtaget bemödar mig med att bemöta Les "argument"; karln har ju inte yttrat ett enda logiskt resonemang i hela tråden. Vad sägs om sluta mata trollet?

Narrens roll är att förlöjliga och förlöjligas. Provocera och provoceras. Avslöja och att avslöjas. Alla hov med självaktning vågade hålla sig med sådana inslag. Det har jag försökt bjuda på, min avatarhjälte till ära.
Synd bara att ni inte begripit, inte förmått genomskåda. Det måste väl vara något med åldern vill jag tro. Men det senare brukar ordna sig med tiden, eller:
'När jag var ung visste jag allt, nu vet jag betydligt mer'.

Ovanstående i översättning för dem som ej uppskattar/uppfattar ironi och förtäckt humor:
I tråden har många argument förts fram, mer eller mindre begripligt motiverade. Det var det som var meningen liksom.

Narren ska vara rolig också, det är du inte.

Det var väl synd........
Men betänk alltid att:
'Beauty lies in the eyes of the beholder'.

Case closed.

Jätteenkelt, man utnyttjar sin möjlighet till konsument-påverkan genom att köpa skivor utan kopieringsskydd, och låta bli att köpa de som har. Om storföretagen upptäcker att deras "skyddade" skivor minskar i försäljning så tänker de naturligtvis om. På samma sätt som Adobe skulle se över sin pris-politik om ett stort antal människor istället inhandlade konkurrerande, billigare produkter.

Ah, äntligen ett argument som inte biter sig självt i foten. Inte för att jag håller med, vare sig i tron på ett förestående paradigmskifte eller den enskilda individens rätt att använda den tron som undanflykt för att begå brott.
Men även OM du har rätt, så kvarstår problemen med producenternas försörjning (eller innebär paradigm-skiftet också kapitalismens slutgiltiga fall?). Talar vi om en värld där produktion av aktuell typ inte längre kan kosta vara sig tid eller pengar (i större utsträckning) så är det då rakt en värld jag helst slipper - både som konsument och producent.

Le:

Säg mig, exakt vad bidrog du med till debatten i ovanstående som du inte proklamerat innan i tråden?

Avundsjuk skulle jag inte vilja påstå att jag är men jag ser med tveksamma ögon på om man skall ta dina ord seriöst i en situation där du påstår dig förvänta "en viss hederlighet" i resonemangen som läggs fram medans du själv är en ursel tjuv.

Seriositeten - har det varit någon sådan någonsin i den här tråden?!

För egen del deltar jag mest för att utröna vilka karaktärsdrag en genuin pirat har.
Och en del svar har ju tydligt givits.

Nu tänker jag inte munhuggas med dig mer för då kommer ÖverModdaren själv och då får vi rejält på pälsen.