använder du piratprogram?

Vilket får mig att tänka på diktaturer…

Varför får inte jag starta en weblog eller ett opositionsparti? För att det är olagligt!

Det där argumentet är faktiskt ganska läskigt, oavsett vad det rör sig om och i vilket land det används. Jag hoppas få människor har den inställningen *brrr*

Lagen är framröstad av Riksdagen. Våra folkvalda politiker. Gillar du inte lagen får du väl försöka ändra den. Har du skrivit på Piratpartiets namninsamling?

Argument för att förändra en lag välkomnas men att motivera lagbrott med att man inte gillar en lag eller att man tycker att det inte gör något om man bryter den är inte seriöst. Om en lag skall följas eller inte är inte upp till den enskilde medborgaren - oavsett om du sitter bakom en ratt eller ett tangentbord.

Nej, det gör jag inte.

Nja, jag ser det som att du kunde påstå att det ä fel att ha skor på sig. Mitt argument mot det påståendet lyder ungefär : "?"
Sen är det upp till dig att komma med argument om varför det är fel att bära skor. Om du tycker att lagen är bra så är det upp till dig att argumentera för varför lagen är bra i just detta avseendet. detta är väldigt lätt i de flesta fall, vilket kan ge illussionen av att det funkar tvärtom, men när vi kommer till en lag som är skitkonstigt utformad så är det svårare att hitta argument och då blir det tydligare att de som tycker lagen är bra måste förklara det.
Om nån tycker det är bra att det är lagligt att ha sex med djur så är det ju till exempel upp till den personen att förklara varför den lagen är bra. Om nån tycker det är bra att det är olagligt att mörda folk så är det ganska lätt att argumentera för att den lagen är bra, vilket ger illussionen av att man inte behöver argumentera för det.
För mig är det ganska självklart att man ifrågasätter lagen och att de som gillar lagen försvarar den, annars har vi snart ett 1984-samhälle.

www.piratpartiet.se

Fast det är tomt på deras argument-sida än så länge.

Men det är ju så här det skall gå till - arbeta politiskt för att förändra ett system du inte gillar.

Ja, det är så det ska gå till.

Men att starta ett parti, och öppna en hemsida, utan att kunna visa ett enda argument FÖR sin ENDA sakfråga - det ger ju inte ett särskilt seriöst intryck...

Nej, men det var väl "marknadsföringsingsavdelningen" som pressade ut en halvfärdig produkt. Dte borde vi väl vara vana vid.

Vi får väl se vad de kommer med, men det är otaktiskt att komma med en halvfärdig site, de får inte lika mycket uppmärksamhet andra gången.

Jag har inte poåstått att ni inte lagt fram några argument och då faller väl hela ditt bemötande som ett korthus…

Huruvida ni lagt fram några bra argument är en annan fråga…

Argument mot pirat-kopiering.

1) Det är olagligt.
2) Man nyttjar ett verk på ett sätt som rättsinnehavaren inte samtycker till.
3) Det orsakar/kan orsaka ekonomiska skador för de som producerar verken.
4) Det snedvrider marknadskrafterna och hämmar konkurrensen.
5) Det riskerar att på sikt undergräva produktionen av sådant material, och kan resultera i ett samhälle där produktioner som kostar pengar inte längre är möjliga pga svårigheten att täcka utgifterna med inkomster.
6) Ger upphov till diverse skydds-åtgärder från producenternas sida som begränsar konsumentens (även lagliga sådana) frihet att nyttja verket.
7) Allmän moral-upplösning; accepterar vi olagligt nyttjande i vissa fall blir det väldigt svårt att argumentera emot andra former av olagligt nyttjande.

Argument för pirat-kopiering;

1) Jag behöver men har inte råd.
2) Baron kör för fort.
3) Det är ett paradigm-skifte på gång.

Ja, mycket bättre än så kan det väl inte sammanfattas! Kanon!

1) Det har varit olagligt i några månader, ja, det betyder inet att det är fel.
2) So? Varför ska den som producerar kultur få ensamrätt på att bestämma hur kultur ska se ut och användas?
3) Mycket spekulativt och förmodligen bara båg.
4) Hur då?
5) Det vi pratar om i den här tråden riktar sig mot en helt annan målgrupp än de som piratkopierar så de förlorar inte ett öre.
6) Det är producenternas problem och antagligen anledningen till att det går dåligt. Det är inte pirater som skapar kopieringsskydden. Det är producenterna.
7) Just därför borde lagen se annorlunda ut. Eftersom nånting som inte är fel är fölrbjudet tappar folk respekten för lagen, vilket är fördjävligt. Det är maktens fel. Inte piraternas.

1) Det räcker som argument, men jag lägger gärna till ännu ett:

2) ?

1) Jo, det betyder att det är fel i ett juridiskt perspektiv.
2) Av samma anledning andra producenter har rätten att bestämma hur det används.
3) Så länge det finns en enda människa som pirat-kopierar istället för att köpa så finns bevisligen en förlust.
4) Varför köpa ett billigare alternativ när du kan få det fräcka programmet gratis?
5) Öh, va?
6) Kopieringsskydd uppstår pga pirat-kopiering, för att motverka pirat-kopiering. Sålunda straffar pirat-kopieringen även betalande konsumenter.
7) Nu diskuterar du något annat. Accepterar vi brott under vissa omständigheter, blir det svårt att argumentera emot brott under snarlika omständigheter.

Det räcker uppenbarligen inte som argument eftersom vi inte accepterar argumentet under några andra omständigheter.

Med vilket du effektivt illustrerar rutin-parasiternas oförmåga att se svagheterna i sina egna, behovs-anpassade resonemang.

Risken är bara att man påstår att det är anledningen, men den förfaller till att vara:

1a) Det är jobbigare att betala än att tanka ner gratis.
1b) Jag har visserligen råd men eftersom det är gratis så struntar jag i det.
1c) Det kostar ju inte dem nåt, så då tycker jag att jag kan slippa betala!

och den för programvaruindustrin pinsamma

1d) Piratversionen är bättre än den köpta, för man slipper tjafsa med kopieringhsskydd.

Fast rätt sak att göra vid 1d är att köpa programmet och skaffa piratkopian eller patchen som tar bort kopieringsskyddet. ("No CD"-patchar till spel hugger man ju direkt, och det är inte för att pirata utan för att det är bekvämt!)

Jag har (som sagt) en viss förståelse för 1) om man är student och programmet är viktigt för ens utbildning, men det är så lätt att backa för att nåt är "dyrt". Många åker bil till andra änden av stan för att köpa mjölken några öre billigare, och kan inte tänka sig att köpa i den "dyra" lokalbutiken.

SirN, när du gjort en bra lista över fördelar så förtas intrycket lite av ditt raljerande om "för"-argumenten. Men jag håller i stort sett med om dina motargument.

Några argument för:
Snabbhet - (ofta kortare leveranstid)
Utbud - även saker som inte lagerhålls längre.
Pris
Enkelhet - slipper hinder, kan t.ex. spela musik var jag vill.

Lustigt nog är detta saker som normalt skulle vara självklara konkurrensfördelar. Snabbhet, enkelhet, pris & utbud är ju varför vi handlar på nätet och inte i butik.

FotoBullen: två fel gör inte ett rätt.

Argumentet att andra brott är värre påverkar inte om det är olagligt eller inte. Däremot borde det påverka straffsatserna och de resurser samhället satsar på att förhindra och beivra respektive brott.

Det har jag inte påstått. Jag sa bara att just det argumenetet var obehagligt.
Smutsigt att lägga saker i munnen på mig som jag inte sagt och missförstå med flit.

Jag antyder inte alls att man är odemokratisk om man är emot piratkopiering. Argumentet att man ska följa lagen för att det är lagen är däremot lågt och jag anser att det är odemokratisk argumentation. Du ser inlägget som lågt för att vinna billiga poänger i debatten, vilket är lågt.

Läser inlägget igen och inser hur extremt tydlig jag var med att påpeka att det gäller oavsett vad man använder argumentet till och du måste verkligen ha ansträngt dig för att se det som "lågt" och "smutsigt".

Argumentationen är obehaglig om det så handlar om lagen mot mord. Oavsett vilket så är det ett kasst argument för att man inte ska göra nåt och jag har inte hört det i nåt annat sammanhang.

Men lagen kom inte ur tomma intet. En lag har stötts och blötts i riksdagsutskott och bland remissinstanser innan den kommer till votering och beslut i Riksdagen. Jag kanske skulle ha lagt till detta.
Gör det alla lagar automatiskt bra? Absolut inte. Men det har försigått nån form av tankeverksamhet innan en lag antas. Visst, kom med skämt om politiker, men är du myndig har du haft en chans att påverka.

Jag anser fortfarande att argumentet räcker. Du får inte bryta mot en lag oavsett hur dålig du än tycker att den är. Och gör du det får du vara beredd på straffet.

Skall väl tillägga att jag tycker straffskalan för brott mot upphovsrättslagen är oproportioneligt hög. Men det ursäktar eller rättfärdigar inte att jag bryter mot den lagen.

Ja, det skulle du ha lagt till. Då blir argumentet inte alls lika obehagligt.

Sen är det alltför uppenbart att vissa lagar blir till pga lobbying och gnäll från företag och inte tänkts igenom tillräckligt.

Lite halvlustigt att just du hänvisar till lagar käre Baron :rolleyes:

Ångrade mig, skickar texten i PM till den det berör istället

Jesper Ohlsson: Till skillnad från dig så är mina inlägg baserade på verklighet, nämnligen Svea Rikes Lagbok.

--bortredigerat personangrepp av moderator--

Du begår brott dagligen men tycker att det är fel att bryta mot lagen.
(http://www.99mac.se/forum/showpost.php?p=647200&postcount=391)

Du respekterar lagen om upphovsrätt men vissa andra lagar ser du mellan fingrarna på.
(http://www.99mac.se/forum/showpost.php?p=647200&postcount=391)

Du tycker att du behöver inte läggra fram argument i debatten utan skall endast bemöta.
(http://www.99mac.se/forum/showpost.php?p=647160&postcount=382)

osv...

--bortredigerat personangrepp av moderator--

Baron: Du ser inte det lustiga i att en potentiell livsfara, en återfallsförbrytare utan någon som helst respekt för omgivning eller lagbok, mao en fortkörare, hänvisar till "lagen"?

Dagligen? Jag skrev "då och då", men whatever...
Ja, jag tycker det är fel att bryta mot upphovsrättslagen.
Precis som att pirat-förespråkarna väljer att följa vissa andra lagar, men att bryta mot upphovsrätsslagen.

Ja, precis på samma sätt som pirat-förespråkarna gör, när ni väljer att följa vissa lagar, men att bryta mot upphovsrättslagen.

Ja, jag tycker att upphovsrättslagen är bra, och att den är värd att följa. Därför tycker jag att det är ni, som inte följer den lagen, som FÖRST ska lägga fram riktiga argument varför ni tycker så. Sen kan vi komma med mot-argument.

Varför måste det vara så fel att vilja få ERA argument först - varför är det inte lika fel att göra tvärtom - detta är bara ännu ett fall av att att ni tycker att ER sida är "sanningen" och "fakta" (se förklaring i tidigare inlägg). Vi kanske tycker att det är vår sida som är sanningen och fakta, och då är det rätt naturligt att ni måste komma med första argumenten.

Så jag säger: Vi är lika goda kålsupare! Båda sidor väljer att följa vissa lagar, men inte andra. Så sluta nu med den typen av argumentering. Och sluta framför allt med att kasta skit och att gå till personangrepp - ditt senaste inlägg är ett riktigt lågvattenmärke.

Jag har försökt få er att komma med riktiga argument, i stället för dessa eviga jämförelser med andra "vardagsbrott". Jag har försökt få er att förklara er egen moral i stället för att bara klanka ner på vår. Men det är som att tala med en vägg.

SirNs och BosseBus listor är lysande, tycker jag. Och med det tackar jag för mig. God kväll!

Hela jämförelsen med andra brott kommer ju ur det faktumet att piratmotståndarna valde att sätta sig på höga hästar och fördömma piratkopierarna för deras usla moral, kalla dem för tjuvar, osv. Mitt syfte med att jämföra med andra brott var just att plocka ner dessa märkvärdiga människor på jorden, just för att de också rutinmässigt bryter mot lagen; min poäng var just att vi är alla lika goda kålsupare.

Du efterlyser fakta istället för moraliska värderingar i denna diskussion, men jag är rädd att det är omöjligt eftersom diskussionen handlar om just moraliska värderingar. Sorry.

Och snälla, innan du skriver ett svar på detta, läs igenom vad jag har skrivit och du svarat ordentligt, så jag slipper att ännu en gång inleda mitt svar till dig med "det har jag inte påstått".

Jag har inte påstått (sic!) att jag har efterlyst fakta - jag har efterlyst riktiga argument.
Jag vill att ni ska sluta angripa och klaga på dem som kallar er för tjuvar, och i stället börja FÖRKLARA VARFÖR de inte ska kalla er tjuvar.

De bör stiga av sina höga hästar för att de är kriminella själva.

De ska låta bli att kalla oss tjuvar för att vi inte är tjuvar. Punkt.

Som någon har sagt tidigare: Två fel gör inte ett rätt.

Kan ni inte någon gång sluta att tala om att "alla andra också gör olagliga saker", och i stället tala om varför vi ska tycka att det NI gör är rätt?

Dagligen? Jag skrev "då och då", men whatever...
Ja, jag tycker det är fel att bryta mot upphovsrättslagen.
Precis som att pirat-förespråkarna väljer att följa vissa andra lagar, men att bryta mot upphovsrätsslagen.

Ja, precis på samma sätt som pirat-förespråkarna gör, när ni väljer att följa vissa lagar, men att bryta mot upphovsrättslagen.

Ja, jag tycker att upphovsrättslagen är bra, och att den är värd att följa. Därför tycker jag att det är ni, som inte följer den lagen, som FÖRST ska lägga fram riktiga argument varför ni tycker så. Sen kan vi komma med mot-argument.

Varför måste det vara så fel att vilja få ERA argument först - varför är det inte lika fel att göra tvärtom - detta är bara ännu ett fall av att ni tycker att ER sida är "sanningen" och "fakta" (se förklaring i tidigare inlägg). Vi kanske tycker att det är vår sida som är sanningen och fakta, och då är det rätt naturligt att ni måste komma med första argumenten.

Så jag säger: Vi är lika goda kålsupare! Båda sidor väljer att följa vissa lagar, men inte andra. Så sluta nu med den typen av argumentering. Och sluta framför allt med att kasta skit och att gå till personangrepp - ditt senaste inlägg är ett riktigt lågvattenmärke.

Jag har försökt få er att komma med riktiga argument, i stället för dessa eviga jämförelser med andra "vardagsbrott".
Jag har försökt få er att förklara er egen moral, i stället för att bara klanka ner på vår.
Men det är som att tala med en vägg.

SirNs och BosseBus listor är lysande, tycker jag. Och med det tackar jag för mig. God kväll!