bod

Det är ett gammal Chalmers Cortege skämt. För länge sedan ville dom ha en donation av Chiquita Baner för Cortegen. Det fick dom inte. Då skrev dom på en av sina vagnar i tåget:

Chiquita Bananer - Smakar skit redan i munnen.

Efter det tror jag dom fick bidrag av företaget i fråga.

Varför har ni inte utvecklat ett Web-publiceringsverktyg som använder de standarder som finns på ALLA plattformar. Det går att göra system som funkar överallt. Då undviker man framförallt MS produkter. istället väljer man HTML, CSS, Java (ej MS Java), PHP, PDF, SQL.
T.o.m MS Java är ett problem eftersom det inte är äkta Java.

Felet är inte att Apple inte har ActiveX. Har Windows Quartz Extreme? Jag har också varit med och utvecklat ett stort grafisk system för publicering på papper, Web, CD. Tyvärr var inte PC-människorna där öppna för att göra saker som fungerar på ALLA plattformar i ALLA browsers. Det räckte om det fungerade i Windows2000 (ej W98 ens) och IExplorer. Jag fick föra en stadig kamp för att det skulle fungerar i flera browsers, t.ex NetScape (PC), på flera plattformar, t.ex Mac. Det fanns Mac-användare i systemet.

Det är mycket enkelt att designa ett Web-system som fungerar på ALLA plattformar. Det som saknas är viljan. De extra finesser man får med specifika produkter är inte värt det. Det blir ofta också dyrare. Det blir mer inlåst.

Tanken med Web är att det skall funka på alla plattformar, alla länder, alla browser, alla typer av människor.

Så går det att få det - om man vill.

När du använder PhotoShop för detta ändamål, tänk på att använda "lager" flitigt. Du kan göra ett nytt lager för t.ex en knapp eller en rubrik/meny. Bakgrunden liger i ett underliggande lager. Om grafiken ligger åtskilt på detta sätt kan man flytta om knappar och rubriker oberoende av varandra.

Du kan också sätta text direkt i Photoshop. Om du skall ha en meny, görs den med fördel med textverktyget i Photoshop. Texten blir mycket snyggt kantutjämnad. just på menyer brukar man ha dom som grafiska/bild-element på web-sidan. Detta för att man ofta vill ha ett exakt utssende här som inte förändras efter användarens "Zoom"-inställningar för text osv. Texten blir också font-oberende på detta sätt.

Ytterligare ett litet men oumbärligt tips.
Om du har en site med en färgad bakgrund, gör då alltid dessa bakgrunder med SAMMA program. ärgkalibrering är rätt hyffsad på web men i alla de olika system som finns får man för eller senare färgförkjutningar även om man angett samma färg i två olika program. Exempel:
- Du har vita menytexter som har en mörkblå bakgrund skapade i PhotoShop.
- Denna menyen möter web-sidans bakgrund.
- Använd i detta fall inte färgsättning i Web-editorn.
- Istället, skapa en t.ex 32x32 pixel stor bild utifrån samma bild med textrubriken. Alltså endast den blåa bakgrunden.
- Denna bild använder du som "sid-bakgrund" m.h.a web-editorn.

Resultatet kan ALDRIG misstolkas av en Web-browser. Förvränger den färgen på text med bakgrunden så förvränger den ju sidan med en bild-bakgrund på samma sätt. Resultatet blir perfekt.

Om du vill ha välfungerande Web-sidor för alla plattformar, försök då att alltid göra saker så de inte kan tolkas på olika sätt. Det är så med människor och maskiner: så fort det finns olika sätt att tolka saker så finns det exakt lika många varianter.

PostScript-skrivare behövs ej i OSX.
(Inte ens i OS9 faktiskt)

Bläckstråle-skrivaren behöver inte klara PostScript. Det fixar t.ex Acrobat istället. PostScript är att slänga pengarna i sjön. Adobe är inte speciellt pigga att upplysa folk om att det finns en ofantligt mycket billigare lösning. Dom tjänar ju pengar på sina dyrare PostScript-lösningar. Så istället får jag tala om det. Så här tjänar du pengar:

- Köp vilken bläckstråleskrivare som helst.
- Använd Acrobat Distiller eller InDesign.

Får du PostScript-filer löser man detta så här:
A- Vänta på Panther. Den tolkar PostScript.
B- Köp Adobe Acrobat inkl Distiller. Finns nu äntligen även för OSX. Distliier gör om PostScript-filer till PDF. Desutom får du en exakt koll på filerna på skärmen, något som inte erbjuds förrän Panther.

Använder du InDesign så behöver du inte ens köpa Acrobat. InDesign klarar att montera Postscript-bilder och den har en mycket bra PDF-export.

Så här gör jag själv CD-omslag för en musik-studio:
- InDesign 2 (OSX)
- Export PDF i RGB.
- Öppnar i Acrobat (Reader eller Pro)
- Ut på Epson Stylus Photo 950.

Resultatet är jämförbart med de dyraste PostScript-ripparna från Epson (70.000-klassen). Visserligen innehåller dom lite färgkalibreringsgrunks men resultatet jag får är perfekt och räcker utan problem som digitalt provtryck.

Dock är InDesign lite skumt. För att få bra övernsstämmelse måste man exportera PDF i RGB-läge för att få bra färgöverensstämmelse i Acrobat.

Anledningen att jag kör ut i Acrobat är för att jag vet hur det fungerar gentemor skrivaren samt att man får en extra koll på det. Speciellt om man gör en färgseparation.

Nej PostScript behövs inte. Adobe borde slängt väck det för länge sedan. PostScript version 3 klarar att skriva ut PDF-filer direkt. Så varför är PostScript kvar? Nja... det är nog inte länge till hoppas jag. Är det något som är struligt, krångligt och gammalmodigt så är det PostScript. Jag har jobbat så mycket med det så jag är helt urled på det. PDF ersätter fullt ut PostScript. Många tryckerier har gått över helt till PDF-flöden och använder inte PostScript längre.

Det är nog en ren designfråga, säger den väl insatte. Kolla bara hur en fyrkantig kamera skulle se ut. Vem vill ha en sån?

Nej... Inte minneskortläsare. Varför stödja 6 olika minneskortstandarer när man kan koppla in kameran med EN enda enhetlig standariserad USB-kabel?

Lösningar med minneskortläsare i dessa små apparater är ju verkligen att springa över ån efter vatten! Dom enheter som har detta har också en massa adapters för att det skall passa de olika minneskort-typerna. Blir klumpigt och fullständigt onödigt. Jag tar aldrig ur kortet ur min kamera. Bara USB.

Jag förstår inte varför tillverkarna snöat in på en så dålig design när man har en väl fungerande USB-standard för kameror mm (USB Storage Device).

Då kanske det är läge att kritisera Adobes grymt dåliga övergång till OSX. T.ex Illustrator och Photoshop är ju oerhört långsamma avssende grafik/skärm. Här får allt Adobe ta några rejäla tag och göra snabba lösningar.

Kan det vara så att PDF rippas två gånger i OSX versionen. Adobes inbyggda PDF i Illustrator/Photoshop plus Apples PDF i OSX. Det är min gissning. Inget kan i vilket fall vara så långsamt på skärmen om man programmerar riktigt. Det var mycket snabbare i OS9. Grafiken alltså. Processerna/filtren har jag ej mätt men de är säkert bra i OSX.

Men Adobe skall enligt vad jag förstått endast satsa på OSX framigenom. Det kanske ger dom lite bättre fokus och lösningar, utnyttjande av ren OSX och inte massa Carbon-smörja. Att inte kritiken är större mot deras dyra program är däremot underligt. Framförallt som man måste betala för övergång till OSX. För de pengarna vill man ju ha ett bättre program, inte ett långsammare.

Nja... säg vad ni vill om MS och standarder. Det är något som smakar illa redan i munnen.

Fan, sover du aldrig Merovech?

Jag känner ingen på Apple personligen. Som jag nämnt träffade jag någon högre gubbe på ett seminarie. Där pratade vi om detta.

Klockan har jag inte hängt med på det senaste. Men i vilket fall innebär det at OSX 10.1 inte var klar. T.ex så saknades NetBoot för OSX klinter i server versionen osv osv. Med bakgrund av detta vore det lämpligt att inte skinna användare på fullpris. Jag anser att man ALLTID skall ha uppgraderingspriser. Allt annat är ren fräckhet och respektlöshet mot betalande användare.

Det är också ett alldeles utmärkt sätt att motverka piratkopiering. Om man respekterar betalande folk, så är chansen att man får samma respekt tillbaks mycket större.

Tack för upplysningen Merovech.
Detta visste jag inte. Dock har jag mailat 99.com ett par gånger utan svar...

Det vore dock lite mer stake av Apple att ha ett forum som var öppet för vilka frågor som helst. Inte bara de som Apple gillar. Konstruktiv kritik från min sida upplevs väl inte alltid så från en producent-sida vilket betyder att dom inte svarar om dom själva får avgöra detta.

Jag kan dock nästan garantera att Apple sett inslaget. Någon f.d Adobe-anställd var t.ex och gav sin synpunkt på valet av Quark och InDesign i ett annat forum. Så spejar, det gör dom. Om dom sedan vågar svara är en helt annan fråga. Dom kanske inte får för herr Jobs.

Nog finns det stöd för FTP i Finder. Det är dock lite si så där. Rätt dåligt dock.

Men finns det gör det:
A - Antingen via "Anslut till server..."

eller, vilket är en rätt snygg lösning:
B - Skriv en ftp-adress i Safari och den monteras på skrivbordet.

Själva FTP-lösningen får dock slipas på en hel del. Det är endast vissa servers som fungerar mot denna FTP-lösning.

Nja... i och för sig bra för större företag, vilket vi inte är.

Servicekontrakt har ALLTID varit ett sätt att enkelt håva in pengar. Men det är inget som förhindrar att Apple har en sund syn på sina egna system. Som jag nämnde så kan knappast 10.1 betraktas som ett färdigt system. Apple själva har ju sin "klocka" som visar hur långt dom kommit med OSX. Den klockan hade långt ifrån slått när 10.1 släpptes. Inte ens när 10.2 släptes. Det betyder att Apple själva säger att systemet är inte klart.

Varför skall då användare betala fullt pris?
Nej, maximalt halva nypriset vore lagom, en tredjedel vore perfekt. Dessutom respektfult mot betalande användare.

Den som jagas här är naturligtvis framförallt Apple. Men alla är välkomna att ha åsikter. Ju fler ju bättre.
Jag försökte skapa en ny diskussion under "Apple svarar". Men det är tydligen inte tillåtet. Demokrati? Så därför skapade jag "Svarar Apple?". Borde väl vara rätt tydligt tycker jag.

Eftersom Apple/Sverige själva delar min uppfattning så är jag ju inte helt ute och cycklar. Åsikten är mer än befogad. Jag är dock mycket förvånad att inte fler tar tillfället att säga ifrån.

Jag har ställt frågan till Apple/Sverige ang 10.1-10.2 Dom höll med om att det borde finnas uppgraderingspriser och inte endast nypris. Dock händer inget.

Jag har också slängt ut en diskussion om detta på "Svarar Apple?". Dock verkar intresset rätt lågt.

Inget svar? Kom igen nu.

Urprungligen från Kalle W

Visst Kalle det var problemet trots allt. Tack. Jag slängde ut ett av de två 512MB minnena.

Lite skumt dock att det funkade att köra OSX via servern/netboot.

Felsökning är något som verkligen inte är förutsägbart, en läxa man lär sig om och om igen.