Denna delen av 99 uppdateras inte längre utan har arkiverats inför framtiden som ett museum.
Här kan du läsa mer om varför.
Mac-nyheter hittar du på Macradion.com och forumet hittar du via Applebubblan.
hansfilipelo

hansfilipelo

Medlem
  • Plats Linköping
  • Sysselsättning Student/Systemadministratör
  • Registrerad 2004-12-06
  • Senast aktiv 2020-08-22
  • Antal inlägg 1539

Foruminlägg

De senaste inläggen hansfilipelo har skrivit i forumet.

Ursprungligen av pmarriott:

Apple Store i Täby?

Säger LanMaster i Vasastaden.

Sveriges bästa servicepartner.

Ursprungligen av P1200VB:

Kommer nya rMBP 15 med uppgraderad CPU (2.6/3.8 quadcore) kunna köras i 3.8GHz med 4 kärnor aktiva så länge man inte använder grafikkortet? I så fall bör det ju gå undan. Och kan man belasta processorn mer om man använder sig av det dedikerade grafikkortet?

3,8 GHz är turbofrekvensen för en kärna - inte 4

Principiellt så kan processorn köras i högre frekvenser om man använder dedikerade GPUn men det förutsätter att kylningen klarar av att hålla temperaturerna i schack - vilket den oftast inte kan i en laptop.

Ursprungligen av beh:

Nej, detta stämmer inte. Det handlar inte om hur många kärnor som jobbar men hur varmt det är, om man kyler CPU tillräckligt så kommer den att boosta även med alla kärnor aktiverade. Men det är klart att det blir mindre varmt ju färre kärnor som är aktiva, så då kan den öka utan att brinna upp.

Nja. V Hela chippet har ett tdp det tillåts förbruka. Turbo tillåts så länge tdp-gränsen inte är nådd.

Ett scenario är om man bara lastar CPU och inte GPU kommer chippet kunna utnyttja sina turbo-frekvenser för CPUn, och vise versa.

För en kärna på instegsmodellen innebär det upp till 2,9 GHz eller 2,7 GHz för två kärnor.

En MacBook Air kommer i färre fall kunna utnyttja höga turbo-frekvenser eftersom den inte tillåts utveckla samma effekt (17W vs 28W).

Beställde en 13" igår direkt då apple store slog upp portarna. Ej standard utan BTO så får den inte så snabbt som ni andra. Leverans 30 oktober till 1 november.

Blev 2,6 GHz i5, 16 GB ram, 512 GB ssd. Sitter på en gammal dell från 2004 sedan min air druckit cola i våras - kan knappt bärga mig!

Ursprungligen av keptang:

Kör CrashPlan istället.

Jag backar upp datorer till NAS och CrashPlan.
NAS backas upp till CrashPlan.

Det kostar ett par kronor men är helt klart värt det om olyckan skulle vara framme.
en NAS på en annan lokation kan funka också såklart.

Om det rör sig om text (all typ av kod t ex), där inkluderat t ex LaTeX-dokument är GitHub ett klart bättre val än CrashPlan.

Ursprungligen av Borttaget:

Tycker man kan välja annat oberoende så länge man inte kör Open Indiana eller Solaris.

Citat:

No GUI
This is an enthusiast’s product, and as such, is designed for advanced users. There is a simple CLI based on existing ZFS syntax.

"No GUI" har ju inget med stabiliteten att göra. Kör ZFS i en produktionsmiljö på Debian GNU/Linux med 3500 användare utan GUI.

Många blir rädda när de ser att man saknar GUI - men ZFS är så lätt att använda att jag faktiskt tror att ett GUI skulle försvåra det när man väl kommit över första tröskeln.

Citat:

No Deduplication
We all know that deduplication is a toxic feature in standard ZFS and will be worse in systems with limited RAM (like Macs). Thus, we are removing it to protect the viability of ZFS on the Mac.

Deduplikering kräver sjuka mängder RAM - alternativt en bra Level 2 ARC (cache) på SSD (RAM är Level 1 ARC). Här har de begränsat möjligheten till deduplikering därför att många macar endast kan ha 16 GB RAM installerat. Om de tillät dedup skulle de få många arga användare som inte förstår sitt eget bästa och aktiverar dedup med alldeles för lite RAM.

I dokumentationen för zfsonlinux finns det väldigt bra beskrivning för hur L2ARC fungerar: http://pthree.org/2012/12/07/zfs-administrati...

Senast redigerat 2018-07-23 09:38
Ursprungligen av Borttaget:

Det blir ju overhead med ZFS i OSX.

Varför ta en performance hit när man bara kan använda SSD och arbeta mot den?

För all del - om utrymmet inte är ett problem är det bästa alternativet

Varför jag tog upp ZFS som alternativ var för att det pratades om Fusion Drive och då är i mitt tycke ZFS roligare eftersom det ger bra möjligheter till backuper via snapshot + zfs send.

Senast redigerat 2018-07-23 09:38
Ursprungligen av Ola:

ZFS känns experimentellt, eller har jag fel? Har du någon bra länk på bra fungerande lösningar?

Är nog i högsta grad stabilt nu för tiden. Zevo är en stabil implementering på OS X.

http://getgreenbytes.com/solutions/zevo/

Kör ZFS på dina diskar och använd din SSD som cache (L2ARC)?

Ursprungligen av pmarriott:

Har nu fått min SSD monterad. Det blev ju som bekant en Intel 335. Det här med TRIM - är det något jag ska bry mig om? Läste att vissa diskar har en inbyggd "garbage collection" och i så fall är det inte bra att ha TRIM aktiverat samtidigt, men jag har inte lyckats hitta någon matnyttig info om min Intel disk på den fronten.

TRIM är snarare ett hjälpmedel till Garbage Collectorn (GCn) än en ersättare. Se mitt tidigare inlägg:

Ursprungligen av hansfilipelo:

Alla SSD på marknaden har idag garbage collection (GC) med varierande effektivitet. TRIM underlättar för SSDs GC genom att påpeka att data raderats helt från vissa minnessceller - varpå de kan märkas som tomma och gå fortare att skriva till. TRIM och GC är alltså komplement till varandra och på alla OS utom OS X ska man se till att aktivera TRIM.

På OS X är implementeringen av TRIM inte standard utan lämpar sig bara för Apples SSD-firmware. Om du har en SSD som inte är Apple original får du alltså sämre prestanda med TRIM aktiverat än utan.

Jag vill minnas att jag skrivit det tidigare i tråden - men det borde kanske förtydligas. Vid tillfälle kan jag sätta ihop en förklarande text och se till att den läggs in i början av tråden.

Apples TRIM-implementering ger ett overhead på icke-Apple-SSDs som gör att prestandan blir sämre. Har man en disk som lastas mycket över en lång tid kan det däremot vara så att prestandan bibehålls bättre med TRIM aktiverat.

Rekommenderar att du skippar att använda TRIM - så gör jag.

Ursprungligen av mjewl:

Ok, är även den nya evo-serien medräknad? Kanske skulle köpa en sandisk istället då det i slutändan alltid blir fullt

Hört mycket gott om samsung 840 evo men det är ju som sagt en budgetmodell. Dock inte hört något om den där sandisk förrän här i denna tråd.

Ligger i sängen och skriver på min iPhone så orkar inte bifoga en länk men kika på AnandTechs test av sandisk Extreme II för referens.

Anand på AnandTech är elektronikingenjör, vilket även är ett område jag själv utbildar mig inom. Finner att han har väldigt djupgående och vetenskapliga tester/analyser till skillnad från alla andra hårdvarusiter jag läst recensioner hos (SweClockers/99macs testlabb får gärna ta en kik på Anands recensioner som kompetensutveckling ).

Ursprungligen av mjewl:

Är det fortfarande bästa alternativet för en laptop? (i mitt fall en MBP (tidigt 2011) 2,2ghz i7 15")
Eller har det hunnit komma något bättre?

Skulle säga att det är bästa alternativet ja.

Samsung 840-serien drar mindre ström men skillnaden är marginell. SanDisk-enheten presterar klart bättre om man vill fylla den kring 80-90%.

Ursprungligen av mjewl:

hade en liten tanke angående det du (och andra) nämnde om problem som kan uppstå med SSD i optibay (sata-3)..

vad är dessa problem? hur märker jag av dem?
det jag vill komma till är alltså om det kan vara sådana problem som man (jag som inte är jätteinsatt i sådant här) inte märker av men som ändå på något sätt är skadligt/dåligt för dator och/eller ssd?

Problemen som kan uppstå är inte enbart relaterat till optibay som jag förstår det.

Dessa problem är inte skadliga för någon av dina enheter - vare sig SSD eller MacBook. Det som kan hända är att du får frysningar där du vanligtvis inte får det, och då ofta/hela tiden.

Om du inte märker av detta så har du, som de flesta, inte problemet med din enhet.

Ursprungligen av mjewl:

Kollade den tråden och kan inte förstå varför sandisk-disken som han angett under den dyrare kategorin är billigare än den samsung som ligger under budgetalternativet.

Han svarar att Samsungen är väldigt populär - tillgång och efterfrågan är en faktor

Ursprungligen av mjewl:

Hittade dessa sidor som säger att man inte ska använda sig av sata-iiii 6Gb/s-diskar i opticalbay på en 15" MacBook pro (tidigt 2011). Ligger det något i detta?

http://blog.macsales.com/10433-macbook-pro-20...

http://blog.macsales.com/11895-2011-macbook-p...

Citerar mig själv i första inlägget i tråden det hänvisas till tidigare:

Ursprungligen av hansfilipelo:

Vissa, inte många, har problem med SATA3-enheter i MacBook Pro och då bägge
modellerna som lanserats 2011, se följande tråd (Bästa tänkbara SSD till MacBook Pro i7
(2011)).

Jag tycker inte att det ska hindra dig med MacBook Pro från 2011 att köpa en
SATA3-SSD - men för att vara på säkra sidan kan man vidta vissa säkerhetsåtgärder.
Har du en MacBook Pro (2011) och vill ha det absolut bästa rekommenderar jag att du
köper en SSD från en seriös internhandlare, t ex Dustin eller Inet, och behandlar
förpackningen med varsamhet. På så sätt kan du utnyttja ångerrätten (14 dagar) som finns
vid distansköp, om det visar sig att du får problem (som sagt ovanligt men det finns fall).

Har du problem med en SATA3-SSD i din MacBook Pro från 2011, eller vill du verkligen
inte krångla till det, kan du använda en SATA2 SSD.

edit: Ett tips kan också vara att sätta SSDn i primära platsen och HDDn i din OptiBay.

Ursprungligen av northswede:

Har beslutat mig att försöka minska på strulet så det får bli en diskussions serie i 3 delar, med start inom hårdvara.

Funderar på att skaffa mig en Mac mini för att köra som server, har förstått att det finns speciella "server" varianter med dubbla interna diskar, men visst går det att skruva in en till (2.5" ?) disk i en vanlig mini?

Hur mycket minne bör jag stoppa in för att OSX server ska trivas?
Det kommer inte att vara någon direkt last utan vi är några användare som vill dela kalender/kontakter/epost och lite dokument.

Är det något annat jag behöver tänka på?
Funderar på att köpa en beggad från 2010 - 2011 då de verkar var rätt överkomliga i pris.

Tack på förhand
Johan

Varför kör ni inte åtminstone kalender/kontakter/e-post via Google Apps? Mindre strul och bättre uptime

edit: Klart billigare också.