stefanprofiler

Ja, vad som är sjukt kalibrerade kanske varierar, men med en vettig skärm och en skärmkalibrator kommer man långt. Använder man sedan moderna program, som EyeOne Match eller Basiccolor, finns det ju också möjlighet att kontrollera att omgivningsljuset är OK. Vill du sedan veta att det verkligen har blivit perfekt, då kan du använda ett program som heter U-Dact, som verifierar din kalibrering och din skärms kapacitet. Men nu är vi kanske inne på den nivå som Mange betecknar som sjuklig

Stefan

Epson R1800 har jag testat, en bra skrivare men utskriftskostnaden blir hög genom det dyra bläcket.

Så även om man inte behöver de stora storlekarna är ofta A2-skrivare betydligt mer lönsamma, åtminstone om man gör någon bild om dagen.

Stefan

Med tanke på kostnaderna per utskrift blir Epson-skrivarna i A3 dyra. Om jag räknar att jag ska köpa 6 omgångar patroner till Epson 2400, vilket jag måste göra för att få samma volym bläck som följer med till en Epson 4800, då kostar den cirka 15.000 kr. För en robust, stabil A2-skrivare som en Epson 4800 med möjlighet att köra rullpapper betalar du 22.000 kr. Så det är mitt förslag. Kvaliteteten med K3-bläck är också ett stort steg framåt jämfört med din gamla 2100.

Vill du sedan gå vidare är det lätt att lägga till en rip och göra riktiga provtryck på en sådan skrivare. Ganska trevligt att veta exakt hur det kommer se ut i trycket, eller hur?

Stefan

Bläckstråleskrivare gör konverteringen från RGB till CMYK internt, så de profiler de använder är RGB-profiler. Det är därför du inte har någon profil i CMYK och RGB-flikarna. Om du skriver ut från ett program från Photoshop är det enklast och ger bäst resultat om man gör konverteringen från arbetsfärgrymden till skrivarens profil redan där. Sedan avaktiverar man all form av färghantering i skrivarens drivrutin.

Nu är jag ju partisk, eftersom jag gör profiler, men jag tycker att de flesta profiler som levereras med från skrivartillverkarna varierar från skapliga till totalt urusla. De profiler som tredjepartstillverkare levererar till sina papper är ofta bättre. Men bäst blir det ju när man gör en egen profil till sin skrivare.

Stefan

Om du väljer någon av Eizos CG-skärmarna se då till att du uppdaterar ColorNavigator till den senaste versionen, ColorNavigator 4.2.0. Jag fick en betydligt bättre gråskala, framförallt i de mörkare partierna, med denna än med den tidigare ver 4.0.3. Kan också instämma med miri att detta är en bra skärm.

Stefan

Kolla denna länk. Här hittar du många svart på din fråga.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=61178&perpage=15&pagenumber=1

Stefan

Det beror på att de, som många andra labb, aldrig kollar vad din bild har för profil utan bara antar att den ligger i sRGB. Sedan konverterar de bilderna till sin printprofil. Om du har en större färgrymd än sRGB kommer färgerna att se blaskiga och bleka ut. Så du gör helt rätt i att använda sRGB.

Stefan

Nu tycker jag inte det är så mycket värt att lägga möda på ett nedlagt program som bara fanns på PC och som gav mig filer som inte var så bra som de som CaptureOne eller Camera Raw skapar, men du får gärna beskriva hur man avaktiverar skärpningen helt och hållet i Rawshooter. För trots att jag testade alla de varianter som beskrevs fick jag ändå en tydlig skärpning av bilden.

Kompisen Stefan

Röda ögon är ljusa i den röda kanalen och mörka i den gröna och blå. Markera den röda pupillen och gå in i kanalpaletten. Markera bara den blå kanalen och kopiera dessa valörer. Gå sedan till den röda kanalen och klistra in informationen från den blå i den röda.

En annan variant är ju att använda kanalblandaren och där ner den röda kanalens röda värde till 0 och öka den blå kanalens värde till 100%

Båda lösningarna skapar samma slutresultat. Du ersätter informationen i den röda kanalen med information från den blå. Alla tre kanalerna blir lika mörka och ditt röda öga blir svart.

Stefan

Vem talar om Canons program? Sedan såg jag en tydlig skärpning även när man ställde skärpningen på maximalt negativa värden.

Jag förstår inte skillnaden mellan att först arbeta i en råkonverterare och sedan göra de moment som inte kan göras där i Photoshop istället och det som du beskriver. Hur menar du att man skulle kunna arbeta längre i Aperture än i en annan råkonverterare?

Stefan

Rawshooter lägger alltid på en skärpning av bildfilen, hur man än försökte avaktivera detta. Rawshooter är betydligt sämre på att hämta hem en lätt överexponerad högdager än vad Camera Raw är. Viktiga funktioner enligt mig.

Stefan

Om det vore så enkelt att hoppa mellan programmen som du beskriver skulle det kanske vara historia att konvertera råfilen. Men när du exporterar ut bilden till Photoshop så är det det du gör, alltså konvertera råfilen. När du sedan får tillbaka den till Aperture arbetar du med en tiff-fil, utan de möjligheter som en råfil innehåller.

Stefan

Det är sällan som du kör slut på en sådan skanner. Byt lyrsöret i den och du har ofta en skanner som är som ny.

Stefan

Menar du inte något i denna stil http://www.delkin.com/products/connect/adapters/

Använd Cardbus 32 adaptern om du har någorlunda moderna CF-kort. Nedladdningen går 5 ggr snabbare.

Stefan